ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
25.08.2026 м. Дніпро Справа № 904/1331/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Андрейчука Л.В. (доповідач),
суддів: Висоцького А.М., Віннікова С.В.,
розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 (суддя Мілєва І.В.)
у справі № 904/1331/26
за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:
позивача-1: Міністерства освіти і науки України, м. Київ
позивача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро
до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро
відповідача-2: Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, м. Дніпро
відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Христиченка Костянтина Леонідовича, м. Дніпро
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Дніпровський політехнічний фаховий коледж, м. Дніпро
про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору, зобов`язання повернути земельну ділянку
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 у справі № 904/1331/26 позов Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, поданий в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Дніпропетровської обласної державної адміністрації, задоволено повністю.
Визнано незаконним та скасовано пункт 34 розділу II додатка до рішення № 587 від 30.11.2016 «Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» в частині включення земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпро, просп. Івана Мазепи (раніше - Петровського), 38, до зазначеного Переліку; визнано недійсним договір № 218 ОП «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування» від 19.12.2024, укладений між Комунальним підприємством «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради та фізичною особою-підприємцем Христиченком Костянтином Леонідовичем; зобов`язано ФОП Христиченка Костянтина Леонідовича привести земельну ділянку площею 230,0 кв. м у стан, придатний для використання за призначенням, що існував до моменту укладення договору № 218 ОП від 19.12.2024, шляхом демонтажу всіх споруд та обладнання паркувального майданчика.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Дніпровська міська рада звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 у справі № 904/1331/26 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2026 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Андрейчука Л.В. (доповідач), суддів Чус О.В., Висоцького А.М.
Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2026 № 726/26, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 № 1 (зі змінами), призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/1331/26.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2026 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Андрейчука Л.В. (доповідач), суддів Висоцького А.М., Віннікова С.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 у справі № 904/1331/26 та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 26.08.2026.
18.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради надійшла заява, найменована заявником як «Заява про приєднання до апеляційної скарги Дніпровської міської ради та викладення повної правової позиції (додаткових обґрунтувань)».
У зазначеній заяві Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, посилаючись на статті 42, 265 Господарського процесуального кодексу України, заявляє про приєднання до апеляційної скарги Дніпровської міської ради та зазначає, що повністю підтримує вимоги апелянта про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Крім того, у заяві Комунальне підприємство виклало додаткове правове обґрунтування своєї позиції щодо відсутності, на його думку, належних підстав для представництва прокурором інтересів держави, характеру заявлених позовних вимог та застосування позовної давності, дії норм матеріального права в часі, правового значення державної реєстрації права комунальної власності, правової природи договору № 218 ОП та ефективності обраного прокурором способу захисту.
У прохальній частині заяви Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради просить прийняти його заяву про приєднання до апеляційної скарги Дніпровської міської ради, апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 скасувати повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог прокурора.
Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду, виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, та заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Водночас порядок реалізації учасником справи права на приєднання до апеляційної скарги, поданої іншою особою, спеціально врегульований статтею 265 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом частини першої статті 265 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Стаття 265 ГПК України у чинній редакції передбачає самостійний процесуальний порядок такого приєднання.
Таким чином, приєднання до апеляційної скарги є передбаченим процесуальним законом способом реалізації учасником справи своєї позиції на підтримку апеляційної скарги, поданої іншим учасником, на стороні якого він виступав.
При цьому заява про приєднання до апеляційної скарги не є самостійною апеляційною скаргою та не підміняє собою передбачений статтями 256- 258 Господарського процесуального кодексу України порядок самостійного апеляційного оскарження судового рішення.
За своєю процесуальною природою приєднання полягає у підтримці особою змісту, обґрунтування та вимог уже поданої апеляційної скарги і не створює окремого апеляційного провадження. Верховний Суд у своїй практиці також виходить із того, що приєднання до апеляційної скарги є формою підтримки повністю або частково змісту та вимог апеляційної скарги, поданої іншою особою.
Частиною другою статті 265 Господарського процесуального кодексу України встановлено спеціальний строк реалізації такого процесуального права: заява про приєднання до апеляційної скарги може бути подана до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Як встановлено судом, заява Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради надійшла до Центрального апеляційного господарського суду 18.08.2026, тоді як розгляд справи № 904/1331/26 у судовому засіданні призначено на 26.08.2026.
Таким чином, вимоги частини другої статті 265 ГПК України щодо часу подання заяви Комунальним підприємством дотримані.
Разом із тим дотримання строку подання заяви саме по собі не є достатнім для її прийняття судом.
Так, частиною третьою статті 265 Господарського процесуального кодексу України імперативно встановлено, що до заяви про приєднання до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.
У такий спосіб, законодавець пов`язує належну реалізацію права на приєднання до апеляційної скарги не лише з волевиявленням особи та дотриманням установленого частиною другою статті 265 ГПК України строку, а й з одночасним виконанням двох прямо визначених частиною третьою цієї статті процесуальних обов`язків: сплатою судового збору у встановленому законом порядку і розмірі та забезпеченням повідомлення інших учасників справи шляхом направлення їм копії відповідної заяви.
При цьому право на приєднання до апеляційної скарги та порядок його реалізації регулюються саме спеціальною нормою статті 265 ГПК України, а тому подана учасником справи заява повинна відповідати встановленим цією нормою вимогам незалежно від обсягу доводів і вимог апеляційної скарги, до якої заявник має намір приєднатися.
Як убачається зі змісту поданої заяви, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради зазначає про відсутність у нього обов`язку зі сплати судового збору за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги, посилаючись при цьому на нібито положення частини четвертої статті 265 Господарського процесуального кодексу України.
На обґрунтування такої позиції заявник зазначає, що судовий збір за подання заяви про приєднання підлягає сплаті лише у разі висунення особою самостійних вимог щодо скасування або зміни судового рішення в частині, яка не оскаржена основною апеляційною скаргою. Оскільки Дніпровська міська рада оскаржила рішення суду першої інстанції в повному обсязі, а Комунальне підприємство приєднується до її апеляційної скарги без розширення меж апеляційного перегляду, заявник вважає, що обов`язок зі сплати судового збору у нього відсутній.
Колегія суддів вважає наведені твердження такими, що ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального законодавства.
Насамперед стаття 265 Господарського процесуального кодексу України не містить частини четвертої, на яку посилається заявник. Вказана стаття складається з трьох частин, при цьому саме її частиною третьою прямо встановлено, що до заяви про приєднання до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи. Такий зміст статті 265 ГПК України підтверджується й актуальними матеріалами Верховного Суду щодо застосування норм процесуального права.
Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не ставить обов`язок додати документ про сплату судового збору в залежність від того, чи оскаржує особа, яка приєднується, судове рішення в ширшому обсязі, ніж особа, яка подала апеляційну скаргу. Навпаки, вимога частини третьої статті 265 ГПК України щодо додання документа про сплату судового збору сформульована як обов`язкова вимога до заяви про приєднання.
Крім того, правові засади справляння судового збору, його платників, об`єкти справляння та ставки визначаються Законом України «Про судовий збір».
Законом України від 18.06.2025 № 4508-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення порядку розподілу судових витрат та судового збору», який набрав чинності 16.07.2025, внесено зміни, зокрема, до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».
У чинній на момент звернення Комунального підприємства до суду редакції підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» безпосередньо передбачено справляння судового збору, зокрема, за подання юридичною особою заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви, іншої заяви і скарги, виходячи з обсягу оскарження.
Таким чином, на час подання Комунальним підприємством «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради заяви від 18.08.2026 законодавством прямо передбачено як процесуальний обов`язок додати документ про сплату судового збору, так і відповідну ставку судового збору за подання юридичною особою заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду.
Матеріали, подані Комунальним підприємством разом із заявою, документа про сплату судового збору не містять.
При цьому заявник не посилається на наявність передбачених законом підстав для звільнення його від сплати судового збору, не заявляє клопотання про відстрочення чи розстрочення його сплати або зменшення розміру судового збору, а обґрунтовує його несплату виключно помилковим твердженням про відсутність такого обов`язку.
За наведених обставин колегія суддів доходить висновку, що заява Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про приєднання до апеляційної скарги подана без додержання імперативної вимоги частини третьої статті 265 Господарського процесуального кодексу України щодо додання документа про сплату судового збору.
Цю обставину колегія суддів враховує як одну із самостійних підстав, що перешкоджають прийняттю заяви про приєднання до апеляційної скарги.
Окремою обов`язковою умовою реалізації права на приєднання до апеляційної скарги є дотримання заявником вимог щодо повідомлення інших учасників справи про подання відповідної заяви.
Відповідно до частини третьої статті 265 Господарського процесуального кодексу України до заяви про приєднання до апеляційної скарги, поряд із документом про сплату судового збору, мають бути додані докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.
Наведена вимога спрямована на забезпечення принципів змагальності та рівності учасників судового процесу, оскільки кожен учасник справи повинен бути своєчасно поінформований про процесуальні документи, подані іншою стороною, та мати реальну можливість ознайомитися з наведеними в них доводами і надати щодо них свої заперечення.
Як убачається з поданої Комунальним підприємством «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради заяви та переліку доданих до неї документів, до заяви додано виписку з ЄДР та квитанцію про надсилання стороні Комунальному підприємству «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, тобто самому заявнику. Докази направлення копії заяви прокурору, Міністерству освіти і науки України, Дніпропетровській обласній державній адміністрації, Дніпровській міській раді, ФОП Христиченку Костянтину Леонідовичу та третій особі Дніпровському політехнічному фаховому коледжу до матеріалів заяви не додані.
Водночас ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2026 про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було прямо запропоновано подавати до суду відзиви, заяви, клопотання та інші процесуальні документи з одночасним направленням їх копій іншим учасникам справи та наданням суду доказів такого направлення.
Таким чином, обов`язок щодо направлення копії поданої заяви іншим учасникам справи випливав не лише безпосередньо з частини третьої статті 265 Господарського процесуального кодексу України, а й був додатково доведений до відома учасників справи ухвалою апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження.
При цьому заява Комунального підприємства містить не лише волевиявлення про приєднання до апеляційної скарги Дніпровської міської ради, а й значний обсяг додаткових правових доводів щодо підстав представництва прокурором інтересів держави, позовної давності, правової природи заявлених вимог, дії норм права в часі, правового статусу земельної ділянки та ефективності обраного способу захисту.
За таких обставин ненадсилання копії заяви іншим учасникам справи фактично позбавляє їх можливості своєчасно ознайомитися з додатковими аргументами заявника та реалізувати передбачене процесуальним законом право висловити щодо них свої заперечення.
Матеріали поданої заяви не містять доказів її надсилання (направлення) іншим учасникам справи, а отже Комунальним підприємством «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради не виконано ще одну самостійну імперативну вимогу частини третьої статті 265 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, заява про приєднання до апеляційної скарги подана з одночасним недотриманням двох обов`язкових вимог процесуального закону: без документа про сплату судового збору та без доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи.
Вирішуючи питання про процесуальні наслідки встановленого недотримання Комунальним підприємством «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради вимог частини третьої статті 265 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів враховує таке.
Господарський процесуальний кодекс України встановлює спеціальне правове регулювання подання заяви про приєднання до апеляційної скарги. Водночас положення статті 265 ГПК України не передбачають процедури залишення такої заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків, на відміну, зокрема, від спеціально врегульованого статтею 260 цього Кодексу порядку усунення недоліків самої апеляційної скарги.
Відсутність у статті 265 ГПК України відповідного процесуального механізму не є прогалиною, яка надавала б суду апеляційної інстанції підстави за аналогією застосовувати до заяви про приєднання порядок залишення апеляційної скарги без руху. Право на приєднання до апеляційної скарги реалізується у спеціальному порядку, визначеному статтею 265 ГПК України, дотримання встановлених цією нормою вимог покладається на особу, яка бажає скористатися таким правом.
Аналогічний підхід послідовно застосовується Верховним Судом.
Так, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2019 у справі № 914/1287/18 зазначено, що приєднання до апеляційної скарги є виявом позиції особи щодо підтримки повністю або частково змісту та вимог апеляційної скарги, поданої іншою особою. Верховний Суд звернув увагу, що стаття 265 ГПК України не містить положень щодо надання строку для усунення недоліків заяви про приєднання до апеляційної скарги. Установивши відсутність доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи, Верховний Суд погодився з висновком апеляційного суду про правомірність повернення такої заяви без розгляду.
При цьому висновок у справі № 914/1287/18 підлягає врахуванню у цій справі саме щодо процесуального наслідку недодержання вимог статті 265 ГПК України та відсутності передбаченого законом механізму залишення заяви без руху. Обставини сплати судового збору у справі № 914/1287/18 оцінювалися за законодавством, чинним на той час, тоді як на момент подання заяви Комунальним підприємством у цій справі законодавством уже встановлено ставку судового збору за подання юридичною особою заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду.
Наведений правовий підхід підтверджено Верховним Судом і надалі.
Зокрема, в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2024 у справі № 910/4109/22 суд касаційної інстанції, пославшись також на правову позицію у справі № 914/1287/18, повторно наголосив, що стаття 265 ГПК України не передбачає надання строку для усунення недоліків заяви про приєднання до апеляційної скарги. Оскільки до відповідної заяви не було додано доказів надсилання її копії іншим учасникам справи, Верховний Суд визнав правомірним її повернення без розгляду судом апеляційної інстанції.
Верховний Суд у зазначеній ухвалі окремо відхилив довід про те, що апеляційний суд повинен був надати заявнику можливість усунути недоліки заяви, підкресливши, що такого порядку чинним процесуальним законом для заяви про приєднання до апеляційної скарги не встановлено.
Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, сформований Верховним Судом підхід свідчить про те, що недотримання особою передбачених частиною третьою статті 265 ГПК України обов`язкових вимог до заяви про приєднання до апеляційної скарги не усувається шляхом залишення такої заяви без руху та встановлення додаткового строку для виправлення її недоліків, оскільки відповідного процесуального механізму Кодекс не передбачає.
У цій справі Комунальним підприємством «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради одночасно не виконано обидві прямо встановлені частиною третьою статті 265 ГПК України вимоги: до заяви не додано документа про сплату судового збору та не надано доказів надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.
При цьому несплата судового збору у цьому випадку не є наслідком технічної помилки заявника щодо розміру платежу, а ґрунтується на його свідомо викладеній, однак помилковій правовій позиції про відсутність самого обов`язку зі сплати судового збору. Заявник прямо зазначив, що, на його переконання, такий обов`язок «абсолютно і законодавчо відсутній».
Таким чином, з огляду на спеціальне правове регулювання статті 265 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи наведені правові висновки Верховного Суду, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для залишення поданої Комунальним підприємством заяви без руху та надання заявнику додаткового строку для усунення встановлених недоліків.
Наслідком недодержання заявником обов`язкових вимог частини третьої статті 265 Господарського процесуального кодексу України у цьому випадку є повернення заяви про приєднання до апеляційної скарги без розгляду.
Оцінивши подану Комунальним підприємством «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради заяву в сукупності з доданими до неї матеріалами та з урахуванням наведених положень процесуального закону, колегія суддів зазначає таке.
Заяву подано до Центрального апеляційного господарського суду 18.08.2026, тоді як перше судове засідання у справі № 904/1331/26 призначено на 26.08.2026. Таким чином, передбачений частиною другою статті 265 Господарського процесуального кодексу України строк для реалізації права на приєднання до апеляційної скарги заявником дотримано.
Водночас своєчасність подання заяви не усуває необхідності дотримання інших обов`язкових вимог, прямо передбачених статтею 265 Господарського процесуального кодексу України.
Як встановлено колегією суддів, Комунальним підприємством «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради при поданні заяви не додано документа про сплату судового збору, а також не надано доказів надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи, тобто не виконано обидві обов`язкові вимоги, визначені частиною третьою статті 265 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що поданий Комунальним підприємством документ однозначно визначений самим заявником саме як «Заява про приєднання до апеляційної скарги Дніпровської міської ради та викладення повної правової позиції (додаткових обґрунтувань)».
Його зміст також підтверджує саме таку процесуальну спрямованість: Комунальне підприємство, посилаючись безпосередньо на статтю 265 Господарського процесуального кодексу України, заявляє про приєднання до апеляційної скарги Дніпровської міської ради та про повну підтримку вимог апелянта.
Визначальним є і зміст прохальної частини документа, у якій заявник просить суд, насамперед, прийняти заяву Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про приєднання до апеляційної скарги Дніпровської міської ради, а надалі задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Таким чином, як найменування процесуального документа, так і його зміст та прохальна частина свідчать про чітке волевиявлення заявника реалізувати саме передбачене статтею 265 Господарського процесуального кодексу України право на приєднання до апеляційної скарги, а не подати окремі письмові пояснення в порядку реалізації загальних процесуальних прав учасника справи.
Саме по собі включення до заяви розділів, названих заявником «повною правовою позицією» або «додатковими обґрунтуваннями», не змінює процесуальної природи поданого документа, оскільки такі обґрунтування викладені як складова заяви про приєднання та спрямовані на підтримку вимог апеляційної скарги, до якої заявник просить його приєднати.
За таких обставин у колегії суддів відсутні правові підстави розглядати поданий документ усупереч прямо вираженому волевиявленню заявника як інший вид процесуального звернення, зокрема як письмові пояснення, оскільки це фактично означало б зміну судом обраної самим учасником процесуальної форми звернення та нівелювання спеціальних вимог, установлених статтею 265 Господарського процесуального кодексу України для заяви про приєднання до апеляційної скарги.
Разом з тим повернення цієї заяви без розгляду не позбавляє суд обов`язку оцінити ті доводи Комунального підприємства, які були належним чином заявлені ним у суді першої інстанції та відображені в матеріалах справи, а також доводи, що одночасно містяться в апеляційній скарзі Дніпровської міської ради. Повернення заяви означає лише те, що поданий 18.08.2026 документ не набуває процесуального статусу належно оформленої заяви про приєднання до апеляційної скарги.
Таким чином, ураховуючи, що Комунальним підприємством «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради не виконано вимог частини третьої статті 265 Господарського процесуального кодексу України щодо додання документа про сплату судового збору та доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи, а положення зазначеної статті не передбачають процедури залишення такої заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, колегія суддів доходить висновку, що заява Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про приєднання до апеляційної скарги Дніпровської міської ради підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 234, 235, 265, 287, 304 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Повернути заяву Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про приєднання до апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 у справі № 904/1331/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та окремому касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.В. Андрейчук
Суддя А.М. Висоцький
Суддя С.В. Вінніков