Ухвала № 138361920 у справі № 911/3329/25 від 21.07.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. [телефон приховано], е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3329/25

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву Київської обласної прокуратури про виправлення описки в судовому рішенні у справі

за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання", м. Київ

про визнання недійсним пункту договору та стягнення безпідставно отриманих коштів

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 03.02.2026 р. у справі № 911/3329/25 позов задоволено; визнано недійсним п.3.1 договору будівельного підряду №132-23 від 17.08.2023 щодо виконання робіт по об?єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе, 22 Київської області», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання", в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 806542,35 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації безпідставно збережені кошти податку на додану вартість у розмірі 806542,35 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" на користь Київської обласної прокуратури 12100,90 грн витрат зі сплати судового збору.

18.06.2026 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 03.02.2026 р. у справі № 911/3329/25 видано відповідні накази.

До господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від Київської обласної прокуратури надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, в якій заявник просить виправити описку в резолютивній частині рішення Господарського суду Київської області від 03.02.2026 р. у справі № 911/3329/25, зазначивши суму витрат зі сплати судового збору, які підлягають стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» на користь Київської обласної прокуратури, у розмірі « 15126,14» грн замість « 12100,90» грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2026 р. для розгляду вказаної заяви визначено суддю Рябцеву О.О.

Розглянувши вказану заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заявником не дотримано вказаних вимог, оскільки у заяві не зазначено прізвища та ініціалів судді, в провадженні якого перебувала справа.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заявником при зверненні із заявою не дотримано вимог ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України подана Київською обласною прокуратурою заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Київської обласної прокуратури про виправлення описки в судовому рішенні повернути заявнику без розгляду.

Заява та додані до неї документи заявнику не надсилаються поштою у зв`язку з їх поданням через систему «Електронний суд».

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева