Справа №127/2-2837/09
Провадження №2-п/127/68/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Березовської Олени Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 09.06.2009 у справі №2-2837/09,
УСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 16.02.2026 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 09.06.2009 у цивільній справі № 2-2837/09 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Разом з заявою про перегляд заочного рішення заявником подано заяву про поновлення пропущеного строку.
16.02.2026 автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 17.02.2026.
Ухвалою суду від 18.03.2026 вище вказана заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду, - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалу суду було надіслано заявнику ОСОБА_1 на адресу, зазначену в заяві про перегляд заочного рішення, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Ухвала суду була отримана заявником особисто 24.03.2026.
30.03.2026 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків, зі змісту якої, на думку суду, вбачається, що недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 18.03.2026 усунуті частково. Заявником не надано докази, що підтверджують факти, вказані в заяві про перегляд заочного рішення.
Ухвалою суду від 28.04.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.06.2009 постановлено повернути заявнику.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 02.07.2026 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 скасовано вище зазначену ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області і направлено цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.07.2026 цивільна справа була передана судді Березовській О. А. 10.07.2026.
17.07.2026 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Березовської О. А. На переконання заявника ОСОБА_1 суддя Березовська О. А. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підлягає відводу, у зв`язку з тим, у позивача виникає обґрунтований сумнів щодо безсторонності судді, яка ухвалила незаконну ухвалу про повернення заяви заявнику, оскільки суддею були порушення норми процесуального права при постановленні зазначеної ухвали суду, а також суддею допущено зайвий формалізм.
Відповідно до частини 1, 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, позивачу потрібно довести наявність зазначених суб`єктивних або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.
Верховний Суд в постанові від 05.08.2020 у справа №177/1163/16-ц (провадження № 61-2250св20) при оцінці обґрунтованості відводу застосовує об`єктивні та суб`єктивні критерії для оцінки наявності безсторонності судді.
Суд, оцінюючи, чи наявні підстави для відводу судді Березовської О. А. за суб`єктивним критерієм, констатує, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя Березовська О. А. має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, як зазначено вище, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником Куштою О. М. не надано й судом не здобуто.
В зазначеній постанові Верховний Суд вказує, що за об`єктивним критерієм судом підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.
Доводи заявника ОСОБА_1 щодо наявності підстав відводу судді Березовської О. А. фактично не обґрунтовані та на думку суду, факти упередженості та необ`єктивності судді Березовської О. А., які ставлять під сумнів об`єктивність судді Березовської О. А. відсутні.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; питання про відвід вирішується невідкладно; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Вивчивши матеріали справи № 127/2-2837/09, суд дійшов до такого висновку.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суд стверджує, що заява заявника ОСОБА_1 про упередженість судді Березовської О. А. є необґрунтованою та безпідставною. Однак, оскільки заявник ОСОБА_1 має сумніви у неупередженості судді та висловлює недовіру цьому складу суду, суд вважає за можливе заяву про відвід судді задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень.
При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.
Отже, право сторін на справедливий суд, закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішеннях Європейського Суду з прав людини. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Березовської Олени Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 09.06.2009 у справі №2-2837/09.
Цивільну справу № 127/2-2837/09 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого складу суду у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА