Справа № 127/2-2837/09
Провадження № 2-п/127/68/26
У Х В А Л А
Іменем України
04 серпня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Бойко В.М.,
при секретарі Іщенка А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2009 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2009 у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, просив скасувати рішення суду від 09.06.2009 та поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява мотивована тим, що ознайомившись із заочним рішенням, заявник вважає, що воно підлягає скасуванню і призначення справи до судового розгляду в загальному порядку за таких обставин. Оскаржуване рішення суду було отримано ОСОБА_1 від адвоката, якого він найняв 05.02.2026 року, а в подальшому між ними договір про надання правової допомоги був розірваний з огляду на те, що він у цій справі представляв позивачів. Інші документи заявник отримав у квартирі по АДРЕСА_1 , після смерті рідного брата заявника ОСОБА_2 , похоронення якого і здійснював заявник. Оглядаючи документи останній дізнався, що 09.06.2009 року він був знятий з реєстрації по вказаній адресі, і 10.09.2009 квартира була приватизована на позивачів по цій справі. Позов з додатками по даній справі відповідач не отримував, а також жодного разу не отримував судові повістки-повідомлення про існування в провадженні суду вказаного спору, як того вимагає ЦПК України. Постановляючи заочне рішення по вказаній справі, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та його задоволив. Заявник вважає, що судом не повно було дослідено обставини справи у його відсутність на судовому засіданні і ним не могли бути спростовані наявні у справі докази. В 2009 році, коли ухвалювалось рішення суду, останній перебував на заробітках в Російській Федерації. Режим роботи був вахтовий - 3 місяці вахти, а 1 місяць відпочинку. Щорічно на місяць відпочинку він приздив у Вінницю, проживав у квартирі по АДРЕСА_1 , надавав матері ( ОСОБА_3 ) кошти за оплату комунальних послуг. Після смерті матері, він надавав кошти за утримання квартири своєму брату ОСОБА_4 , бо він постійно жалівся про відсутність в нього роботи в м. Вінниці. До самої смерті брата ОСОБА_1 був впевнений, що 1/3 частка в квартирі належить йому, тому брав участь у її утриманні коштами, які він привозив із заробіток.
Враховуючи викладене вище, ОСОБА_1 просить поновити йому строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, та скасувати заочне рішення від 09.06.2009 року.
Відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, відповідно до якої просив заяву про перегляд заочного рішення задоволити, розглянути справу в його відсутність.
Позивачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2009 року по цивільній справі №127/2-2837/09 задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
14 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 червня 2009 року у цивільній справі № 2-2837/09 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Разом з заявою про перегляд заочного рішення заявником подано заяву про поновлення пропущеного строку.
Ухвалою Вінницького міського суду від 18 березня 2026 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.
27 березня 2026 року заявник ОСОБА_1 на виконання ухвали Вінницького міського суду від 18 березня 2026 року надав заяву про додаткові обґрунтування про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 червня 2009 року у цивільній справі № 2-2837/09 разом із квитанцією про сплату судового збору, а також копіями доказів на 10 аркушах.
Ухвалою Вінницького міського суду від 28 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 червня 2009 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
25.05.2026 року заявник ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 28.04.2026 року.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 02.07.2026 скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2026 року скасовано, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.07.2026 цивільна справа була передана судді Березовській О. А. 10.07.2026.
17.07.2026 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Березовської О. А.
21.07.2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Березовської О.А., цивільну справу № 127/2-2837/09 передано до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого складу суду.
За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2026 цивільна справа була передана судді Бойко В.М.
У відповідності до ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.
Судом на адресу відповідача було направлено судову повістку про виклик до суду на 15.05.2009 о 09.30 год., яку відповідачем було отримано особисто 03.05.2009, про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання (а.с.9), на 09.06.2009 о 12.00 год., відповідач не був повідомлений, про що складено акт (а.с.14-17).
Своїм правом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються відповідач не скористався, в судові засідання не з`явилася з невідомих суду причин.
Отже, суд вжив усіх передбачених процесуальним законом заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи судом.
Оскільки відповідач, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, в судові засідання повторно не з`явився, суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 .
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2009 року по цивільній справі №127/2-2837/09 задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2 .
З матеріалів справи вбачається, що згідно ордеру №17/5 від 06.04.1979 р. виданого КЕЧ Вінницького району Прикарпатського військового округу, ОСОБА_5 на сім`ю з 4-х чоловік було надано окрему квартиру житловою площею 29,79 кв.м. під АДРЕСА_3 . Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про, що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис №948. Згідно особового рахунку № НОМЕР_1 у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_3 1947 р.н., ОСОБА_2 1968 р.н., ОСОБА_1 1967 р.н. Згідно актів обстеження про встановлення факту не проживання від 15.09.08р., 03.04.09р., що складені мешканцями будинку АДРЕСА_4 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та засвідченої печаткою ЖЕК №10 - ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_5 не проживає, участі в утриманні квартири не приймає.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 17.06.2009 ОСОБА_1 було надіслано копію заочного рішення, яке він отримав особисто 20.06.2009 року.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідач на виконання вимог ст. 288 ЦПК України не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Крім того, вирішуючи питання про перегляд заочного рішення, суд враховує принцип правової визначеності, який застосовується Європейським судом з прав людини при вирішенні звернень відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та підлягає застосуванню судами України відповідно до статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, зокрема, право на справедливий судовий розгляд. При цьому ключовими принципами, які мають скеровувати тлумачення статті 6 Конвенції, є верховенство права, правова певність і належне відправлення правосуддя.
Принцип правової певності є одним з основних аспектів верховенства права вимагає, серед іншого, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.
У його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").
Європейський суд з прав людини у справі "Христов проти України" (рішення від 19 лютого 2009 року, заява № 24465/04) наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних Держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії"). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2009 в цивільній справі №127/2-2837/09 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Крім того, відповідач просить суд про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення.
Розглянувши заяву, зважаючи на встановлені ст. 284 ЦПК України порядок та строки подання зави про перегляд заочного рішення суду, надані заявником доводи та докази щодо отримання копії заочного рішення, суд вважає за можливе поновити строк для подання відповідної заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 285-288 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від від 09.06.2009 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: