Справа № 490/6375/26
н\п 2-а/490/122/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
20 липня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
16.07.2026 року Зайцев М.П., який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2026 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.
З матеріалів справи слідує, що відповідачем у цій справі є Головне управління національної поліції в Миколаївській області.
Статтями 36, 37 та 38 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу підлягає відводу(самовідводу).
Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини (аніж визначених у пунктах 1-4 цієї частини), що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI (черговим) з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
На необхідність забезпечення права на розгляд справи незалежним і безстороннім судом вказує і частина перша статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року).
Згідно з положеннями пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Так, на даний час чоловік судді Шолох Л.М. є працівником Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та підпорядковується його керівнику.
Із наведеного слідує, що у даному випадку існують обставини, які можуть викликати сумнів у сторін цієї справи та стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді Шолох Л.М., адже позивач обґрунтовує свій позов, щодо скасування постанови про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення, діями та рішеннями посадових осіб Головного управління національної поліції в Миколаївській області.
За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників судового розгляду та у будь-якого іншого стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді Шолох Л.М. при розгляді цієї справи, вважаю неможливим здійснювати її розгляд.
У зв`язку із цим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду справи №490/6375/26. Цю справу слід передати для повторного автоматичного розподілу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 39,40, 258-260, 261 ЦПК України, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Відвести суддю Шолох Л.М. від розгляду справи № 490/6375/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
Справу передати для повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох