Справа №: 486/1432/26 Провадження № 2/486/1613/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про захист прав споживачів,
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2026 року позивач ОСОБА_1 , яка діє через свого представника - адвоката Цимбал А.А., через підсистему електронний суд звернулась до суду з позовною заявою до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») про захист прав споживачів.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Позовна заява ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає.
Зокрема, в позовній заяві позивач просить визнати недійсним односторонній правочин, вчинений АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про відмову у підтриманні ділових відносин шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору з Позивачкою та зобов`язати АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відновити надання банківських послуг, відновити доступ до системи для дистанційного керування банківськими рахунками та відновити обслуговування, а також можливість здійснення клієнтом всіх операцій по банківським рахункам та платіжним карткам відкритим (виданим) на ім`я ОСОБА_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».
Прохальна частина позовної заяви є неконкретизованою, зокрема, не зазначено, які саме ділові відносини між позивачем та банком розірвано, не вказано, надання яких саме банківських послуг, обслуговування якого рахунку, здійснення ОСОБА_1 операцій по яким рахункам та яким карткам треба відновити.
Позивачем до позовної заяви не додано договорів банківського обслуговування укладених між нею та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», які би підтверджували наявність ділових відносин, і про які йдеться у позовній заяві.
Також відсутні докази існування між сторонами відносин, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», що у позовній заяві зазначено як підстава для звільнення від сплати позивачем судового збору.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу надати суду уточнену позовну заяву, у якій конкретизувати прохальну частину, надати договори банківського обслуговування укладені між нею та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а також надати докази того, що відносини між сторонами підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», що у даному випадку є підставою для звільнення від сплати судового збору.
Зазначені документи мають бути надані у порядку, передбаченому ч. 9 ст. 83 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про захист прав споживачів.
Запропонувати ОСОБА_1 та її представнику усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області уточненої позовної заяви, у якій конкретизувати прохальну частину, надати договори банківського обслуговування укладені між нею та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а також надати докази того, що відносини між сторонами підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».
Суд звертає увагу позивача та його представників на необхідність дотримання приписів, встановлених ч. 9 ст. 83 ЦПК України.
Роз`яснити, що у випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. А. Далматова