Справа №: 486/1432/26 Провадження № 2/486/1613/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2026 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про захист прав споживачів,
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2026 року позивач ОСОБА_1 , яка діє через свого представника - адвоката Цимбал А.А., через підсистему електронний суд звернулась до суду з позовною заявою до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») про захист прав споживачів.
16 липня 2026 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 та її представнику усунути вказані недоліки шляхом подання до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області уточненої позовної заяви, у якій конкретизувати прохальну частину, надати договори банківського обслуговування укладені між нею та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а також надати докази того, що відносини між сторонами підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».
Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Копії ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем та її представником Цимбал А.А. в підсистемі «Електронний суд» 22 липня 2026 року, однак недоліки зазначені у вказаній ухвалі у встановлений судом строк та на день постановлення цієї ухвали усунуті так і не були.
Право кожної особи на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів слід розуміти у праві такої особи на подання відповідних документів та доказів, певне обґрунтування позовних вимог у тій мірі, в якій вона вважає за необхідне, оскільки одним із визначальних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Надання переваги будь-кому з учасників у справі у вирішенні процесуальних питань (у даному випадку щодо розгляду позовної заяви без уточнення її прохальної частини, без надання договорів банківського обслуговування укладених між позивачем та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а також без надання доказів того, що відносини між сторонами підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», що є підставою для звільнення від сплати судового збору) не відповідає таким засадам (принципам) судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від19 червня 2001 року зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання збоку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.
Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від16 липня 2026 року усунуті не були, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 257, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про захист прав споживачів.
Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Г. А. Далматова