ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 липня 2026 року Справа № 160/14376/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участі представника відповідача - Горбатович М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду та заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
26.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просив:
- визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 протиправною щодо не невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року;
- визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 протиправною щодо не невиплати ОСОБА_1 компенсації вартості за неотримане речове майно у розмірі 45 687 грн 79 коп.;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію вартості за неотримане речове майно у розмірі 45 687 грн 79 коп.;
- визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 протиправною щодо не невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 12 років служби;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі звільнення з військової служби в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 12 років служби;
- визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 протиправною шодо не виплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2023 рік;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2023 рік.
18.09.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалено:
- адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково;
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року;
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не невиплати ОСОБА_1 компенсації вартості за неотримане речове майно у розмірі 45 687 грн 79 коп.;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію вартості за неотримане речове майно у розмірі 45 687 грн 79 коп.;
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 12 років служби.;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі звільнення з військової служби в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 12 років служби;
- у задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.
18.12.2023 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 р. в адміністративній справі №160/14376/23 повернуто скаржнику.
31.01.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.
15.07.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
09.09.2024 року головуючому судді передано заяву ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 20.08.2024 року, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі шляхом подачі звіту про його виконання у місячний строк.
В обґрунтування заяви зазначено, що позивач декілька разів звертався до відповідача із заявами про добровільне виконання рішення, також, на підставі виконавчого листа, виданого у даній справі, відкрито виконавче провадження, проте відповідач рішення суду по даній справі не виконує.
10.09.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду до розгляду в порядку письмового провадження з 20.09.2024 року.
24.09.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі задоволено та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.
05.11.2024 року від відповідача надійшов звіт від 04.11.2024 року про виконання рішення суду по даній справі.
13.11.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у прийнятті та затвердженні звіту Військової частини НОМЕР_1 від 04.11.2024 року про виконання рішення суду по даній справі - відмовлено та встановлено Військової частини НОМЕР_1 новий строк - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали, для подачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення суду по даній справі.
10.12.2024 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшов звіт від 09.12.2024 року про виконання рішення суду по даній справі.
11.12.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято та затверджено Військової частини НОМЕР_1 звіт від 09.12.2024 року про виконання рішення суду по даній справі, оскільки відсутність бюджетного та іншого фінансування, коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат, а тому не здійснення виплати, у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування, нарахованої заборгованості не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
12.03.2025 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року скасовано та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати у 30 денний строк з дня отримання даної постанови до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі №160/14376/23. В обґрунтування вказаної ухвала апеляційна інстанція зазначила, що відсутність бюджетних асигнувань на виплату нарахованих сум не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку виконати рішення.
28.04.2025 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшов звіт від 25.04.2025 року про виконання рішення суду по даній справі на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 року, в обґрунтування прийняття якого вказано що позивачу на виконання рішення суду нараховано заборгованість, проте відсутня можливість для її виплати оскільки військова частина НОМЕР_1 перебуває в районі бойових дій та виконує завдання з підтримання миру і безпеки, захисту суверенітету та територіальної цілісності держави, враховуючи всі кошти, що не пов`язані з підтриманням бойової готовності частини надходять з Міністерства оборони України із значним запізненням, такі дії зумовлені специфічним порядком фінансування всіх військових частин, які не є розпорядником бюджетних коштів. Крім того, зазначено що щомісячно з травня 2024 по квітень 2025 року фінансово економічною службою військової частини НОМЕР_1 подаються заявки до фінансово - економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 по фінансуванню КЕКВ 2800 куди додано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року по справі №160/14376/23, на підтвердження чого надано відповідні докази. При цьому відповідач зазначив, що будь яка відповідь від фінансово - економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 до військової частини НОМЕР_1 не надходить.
29.04.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято та затверджено звіт Військової частини НОМЕР_1 від 25.04.2025 року про виконання рішення суду по даній справі та встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по даній справі в частині виплати нарахованої заборгованості, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали.
06.08.2025 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшов звіт від 05.08.2025 року про виконання рішення суду по даній справі.
07.08.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято та затверджено звіт Військової частини НОМЕР_1 від 05.08.2025 року про виконання рішення суду по даній справі та встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по даній справі в частині виплати нарахованої заборгованості, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали.
19.11.2025 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшов звіт від 18.11.2025 року про виконання рішення суду по даній справі, в якому зазначені аналогічні обставини до попередньо поданих звітів та додатково надано докази на підтвердження того, що з серпня по листопад 2025 року фінансово економічною службою військової частини НОМЕР_1 подаються заявки до фінансово - економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 по фінансуванню КЕКВ 2800 куди додано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року по справі №160/14376/23, в якому просило розглянути питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати для виконання судового рішення по даній справі у повному обсязі.
26.11.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято та затверджено звіт Військової частини НОМЕР_1 від 18.11.2025 року про виконання рішення суду по даній справі та встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по даній справі в частині виплати нарахованої заборгованості, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали.
24.02.2026 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшов звіт про виконання рішення суду по даній справі, в якому зазначені аналогічні обставини до попередньо поданих звітів та додатково надано докази на підтвердження того, що з грудня 2025 по лютий 2026 року фінансово економічною службою військової частини НОМЕР_1 подаються заявки до фінансово - економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 по фінансуванню КЕКВ 2800 куди додано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року по справі №160/14376/23, в якому просило розглянути питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати для виконання судового рішення по даній справі у повному обсязі.
03.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято та затверджено звіт Військової частини НОМЕР_1 від 24.02.2026 року про виконання рішення суду по даній справі та встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по даній справі в частині виплати нарахованої заборгованості, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали.
30.06.2026 року головуючому судді передано звіт відповідача про виконання рішення суду по даній справі, який надійшов 03.06.2026 року, та в якому зазначені аналогічні обставини до попередньо поданих звітів та додатково надано докази на підтвердження того, що з березня 2026 по травень 2026 року фінансово економічною службою військової частини НОМЕР_1 подаються заявки до фінансово - економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 по фінансуванню КЕКВ 2800 куди додано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року по справі №160/14376/23, в якому просило розглянути питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати для виконання судового рішення по даній справі у повному обсязі.
Також, 30.06.2026 року головуючому судді передано заяву позивача, в якій заявник просить:
- змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року у справі №160/14376/23;
- визначити спосіб виконання рішення, який забезпечить реальне та своєчасне отримання присуджених коштів.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду по даній справі не виконано в частині виплати нарахованої заборгованості, при цьому, оскільки в поданих звітах про виконання рішення суду по даній справі відповідач зазначає про неможливість його виконання з огляду на відсутність бюджетного фінансування, існуючий спосіб виконання судового рішення є неефективним та не забезпечує поновлення порушеного права.
07.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду та заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2026 року.
15.07.2026 року у судовому засіданні представник відповідача підтримав звіт про виконання рішення суду та не заперечував проти заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду по даній справі, позивач, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду заяви, в судове засідання не прибув.
Розглянувши заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду по даній справі.
Статтею 378 КАС України регулюється питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Законом України від 21 листопада 2024 року № 4094-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», який набрав чинності 19 грудня 2024 року (далі - Закон № 4094-ІХ), внесені зміни до статті 378 КАС України.
Так, абзацом першим частини першої статті 378 КАС України у редакції Закону №4094-IX встановлено, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
За положеннями частини третьої статті 378 КАС України в редакції Закону № 4094-ІХ підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Пунктом 8 частини першої статті 7 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) передбачено принцип цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.
За правилами частин першої та другої статті 23 БК України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.
Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктами 6-1, 7, 9 частини 5 статті 22 БК України установлено, що головний розпорядник бюджетних коштів організовує та здійснює моніторинг виконання бюджетних програм, здійснює оцінку їх ефективності, управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, здійснює контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня і витрачанням ними бюджетних коштів тощо.
Отже, виконання судового рішення залежить від наявності відповідних бюджетних призначень у відповідача.
Відтак, невиконання відповідачем судового рішення в частині виплати грошових коштів позивачу за відсутності відповідного фінансування та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин та обставиною, яка істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим, як підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення.
При цьому, у спірному випадку справа не стосується обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг, у яких суд має в обов`язковому порядку для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, адже ця справа стосується виплати додаткової винагороди, тому відсутні підстави для застосування приписів абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України.
Зважаючи на встановлені обставини у цій справі, зокрема, прийняття відповідачем заходів з метою виконання судового рішення, а також наведене правове регулювання питання зміни способу та порядку виконання судового рішення, суд доходить до висновку, що відсутність бюджетних призначень на виплату нарахованої суми додаткової винагороди не може розглядатися як обставина, що істотно ускладнює або робить неможливим виконання судового рішення.
Суд зауважує, що виплата нарахованих позивачу сум може бути здійснена за наявності відповідного цільового фінансування з Державного бюджету України.
Оскільки у даному випадку відсутні відповідні бюджетні асигнування для здійснення виплати позивачу нарахованої за судовим рішення суми грошового забезпечення, суд дійшов висновку, що відповідач не має об`єктивної фінансової можливості в повному обсязі виконати судове рішення, з огляду на що, підстави для зміни способу та порядку виконання судового рішення шляхом стягнення заборгованості - відсутні.
З урахуванням наведеного, та враховуючи, що позивачем не зазначено, яким чином він просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року у справі №160/14376/23, при цьому, судом підстав для встановлення іншого ніж визначеного у рішення суду у даній справі, способу і порядку виконання судового рішення не встановлено, заява позивача задоволенню не підлягає.
Розглянувши поданий відповідачем звіт, суд зазначає наступне.
Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Згідно із частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
За приписами статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (абзац перший частини першої цієї статті).
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (абзац перший частини другої цієї статті).
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу(частина одинадцята цієї статті).
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 382 КАС України).
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина четверта статті 382 КАС України.
Згідно частини п`ятої статті 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Суд зазначає, що поданий відповідачем звіт не свідчить про повне виконання рішення суду по даній справі, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, а саме відповідачем здійснено нарахування заборгованості, однак не проведено виплату нарахованих сум.
При цьому, відповідач щодо невиплати суми заборгованості не заперечує та зазначає, що виплата можлива лише за наявності відповідного фінансування за рахунок державного бюджету, у зв`язку з чим, з метою виконання рішення суду по даній справі у повному обсязі, щомісячно фінансово економічною службою військової частини НОМЕР_1 подаються заявки до фінансово - економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 по фінансуванню КЕКВ 2800 куди додано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року по справі №160/14376/23, в якому просило розглянути питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати для виконання судового рішення по даній справі у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що докази, надані відповідачем щодо вжиття ним заходів задля виконання рішення суду у цій справі є достатніми і вичерпними, відповідач не ухиляється від обов`язку виплатити утворену заборгованість унаслідок нарахування заборгованості та її виплата буде здійснена після надходження додаткових коштів, у зв`язку з чим суд вважає наведені відповідачем обставини, які ускладнюють виконання судового рішення обґрунтованими, у зв`язку з чим, звіт підлягає прийняттю.
При цьому, оскільки на теперішній час суду не надано доказів щодо повного відновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту та зобов`язати відповідача надати суду письмові пояснення.
При встановленні нового строку для подання звіту судом враховується, що фактичне виконання рішення пов`язано із виділенням коштів Державного бюджету на такі цілі і не залежить від особистого волевиявлення відповідача, з огляду на що, суд дійшов висновку про встановлення Військовій частині НОМЕР_1 нового строку для подання звіту про виконання рішення суду по даній справі в частині виплати нарахованої заборгованості, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 378, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.
Прийняти та затвердити звіт Військової частини НОМЕР_1 від 03.06.2026 року про виконання рішення суду по даній справі.
Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по даній справі в частині виплати нарахованої заборгованості, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Повний текст ухвали складений 20.07.2026 року.
Суддя М.В. Дєєв