УХВАЛА
21 липня 2026 р. Справа № 480/5608/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Фоміної Л.О.,
Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,
розглянувши клопотання Державної податкової служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 по справі № 480/5608/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопром-К»
до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопром-К» до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
На зазначене рішення суду Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2026 апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без руху, надано апелянту десятиденний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо).
17.07.2026 від Державної податкової служби України надійшла заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
В обґрунтування заяви вказано, що органи ДПС не є розпорядниками коштів і для сплати судового збору вони зобов`язані звернутись до Управлінь Державної казначейської служби України за місцем знаходження. Також, ДПС України повідомляє, що на даний час не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі, оскільки на території України діє воєнний стан, а залишок коштів на рахунку КЕКБ 2800 (за яким здійснюються видатки для сплати судового збору) не достатній. Проте, Державна податкова служба України очікує на одержання фінансування витрат на оплату судового збору, з яких і буде сплачено судовий збір по даній справі. Беручи до уваги вищевикладене, просять суд продовжити ДПС України термін усунення недоліків апеляційної скарги, визначений в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2026 в частині сплати судового збору.
Дослідивши заяву про продовження строку на усунення недоліків, суд зазначає таке.
Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником у клопотанні про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у такому клопотанні.
Статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу щодо одночасного надання документа про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VІ.
Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI апелянту не надано пільг щодо сплати судового збору.
Скаржник є державним органом, що утримується за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні видатки", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
З аналізу вищенаведених положень вбачається, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, у тому числі щодо оплати судового збору.
Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки податковим органом не надано належних доказів на підтвердження вчинення регулярних та послідових дій з метою отримання суми грошових коштів необхідної для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.
Крім того, апелянтом не надано доказів залишку коштів для сплати судового збору на рахунку Державної податкової служби України станом на день його звернення з цим клопотанням (17.07.2026).
Відсутність коштів для сплати судового збору без вжиття відповідних заходів у строк, встановлений ухвалою суду від 13.07.2026, не може вважатися належною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 118, 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Державної податкової служби України про продовження строку на усунення недоліків у справі № 480/5608/23 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Фоміна Л.О.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.