УХВАЛА
24 серпня 2026 р. м. Харків Справа № 480/5608/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Фоміної Л.О.,
Суддів Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 по справі № 480/5608/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопром-К»
до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопром-К» до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
На зазначене рішення суду Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2026 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
17.07.2026 року від Державної податкової служби України надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.26 у задоволенні клопотанняДержавної податкової служби України про продовження строку на усунення недоліків у справі №480/5608/23 відмовлено.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа Державна податкова служба України отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 13.07.2026 (21:14), строк для усунення недоліків закінчився 24.07.26.
Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 13.07.2026 у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 КАС України. При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.
Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 по справі № 480/5608/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопром-К» до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Ухвала постановлена з урахуванням перебування головуючого судді Фоміної Л.О. у період з 27.07.2026 по 21.08.2026 у щорічній відпустці відповідно до наказу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2026 №2.2-06/269.
Головуючий суддя Л.О. Фоміна
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов