ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 липня 2026 року м. Дніпро справа № 160/3641/26
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року в справі №160/3641/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙІНВЕСТ БУД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;
- документа про сплату судового збору у розмірі 3993,60 гривні.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія вказаної ухвали суду надіслана скаржникові в його електронний кабінет та доставлена 08.07.2026 року о 21:30, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
13 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання, у якому скаржник просить продовжити строк для усунення недоліків, а також визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.
Обґрунтовуючи поважність причин та неможливість виконання вимог ухвали суду, заявник вказує на введення воєнного стану, форс-мажорні обставини (лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1), особливості бюджетного фінансування установ ДПС та обмеження черговості платежів Казначейством.
Апелянт зауважує, що на постійній основі відчуває дефіцит та систематичну нестачу коштів на рахунках за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», що підтверджується посиланнями на листування з ДПС України від січня, лютого та травня 2026 року щодо наближення кошторисних призначень.
Посилаючись на практику Верховного Суду, рекомендації Ради суддів України та судову практику ЄСПЛ, заявник наголошує на своєму статусі відокремленого підрозділу ДПС України та бюджетоутворюючого органу, вказує, що вжив усіх залежних від нього дій у розумний строк, а тому просить поновити строк та продовжити термін для оплати судового збору.
Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
У рішень Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» (№32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі принципу правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata - остаточності рішення.
Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Також у рішенні ЄСПЛ «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (№11681/85) визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних із зволіканням, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури.
Несплата судового збору та невчинення своєчасних дій для забезпечення фінансування судових витрат є суб`єктивною обставиною, зумовленою діяльністю самого скаржника.
Законодавець передбачає можливість апеляційного оскарження, проте звернення з апеляційною скаргою повинно бути здійснено у строки, передбачені КАС України, або з наведенням об`єктивних та поважних причин пропуску цього строку, які не залежать від волі особи.
Звертаючись до суду із клопотанням про поновлення строку та продовження строку для усунення недоліків без додавання документа про оплату судового збору, скаржник штучно створює умови поважності пропущення строку.
Відлік процесуального строку починається з дня складення повного судового рішення, а не з моменту усунення фінансових чи організаційних перешкод всередині податкового органу.
Обмежене фінансування бюджетної установи, відсутність коштів за КЕКВ 2800, особливий режим роботи органів Казначейства, а також режим воєнного стану не є безумовними підставами для поновлення процесуальних строків чи повторного продовження строку для усунення недоліків.
Державні органи зобов`язані організувати свою діяльність, кадрові ресурси та фінансове планування так, щоб забезпечити належне виконання покладених на них законами обов`язків, у тому числі й щодо фінансування судових витрат.
Статус бюджетоутворюючого органу не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку дотримуватися загальних процесуальних правил та не надає жодних пільг чи переваг у судовому процесі порівняно з іншими учасниками справи.
Натомість Головне управління ДПС у Дніпропетровській області недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою про залишення без руху від 08 липня 2026 року, у встановлений судом строк не усунуло, документа про повну сплату судового збору не надало та інших поважних і об`єктивних причин пропуску строку не навело.
Щодо клопотання в частині продовження строку для усунення недоліків, суд зазначає, що продовження строку на оплату судового збору за відсутності реальних дій щодо її здійснення призведе до необґрунтованого затягування судового процесу та порушення принципу правової визначеності.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Зважаючи на те, що наведені скаржником у клопотанні підстави для поновлення строку визнані судом неповажними, у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків слід відмовити, а у відкритті апеляційного провадження - відмовити.
Керуючись статтями 121, 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року в справі №160/3641/26.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко