Справа № 127/5777/26
Провадження №22-ц/801/1816/2026
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА
20 липня 2026 року Справа № 127/5777/26 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Оніщука В. В.,
суддів: Копаничук С. Г., Берегового О. Ю.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою адвоката Виноградського Антона Павловича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2026 року,
в с т а н о в и в:
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2026 року позов ТОВ «Споживчий центр» було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 18.02.2025-100000804 від 18 лютого 2025 року в загальній сумі 10 400 грн та 2 232,98 грн судового збору.
Не погодившись з таким судовим рішенням, адвокат Виноградський А. П. в інтересах ОСОБА_1 10 червня 2026 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 у повному обсязі.
Також у апеляційній скарзі представник відповідачки заявляв клопотання про звільнення її від сплати судового збору.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 червня 2026 року у звільненні ОСОБА_1 від сплати судового збору було відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано п`ятиденний строк на усунення її недоліків, а саме для надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору або його зменшення, відстрочення або розстрочення сплату судового збору, відповідно до закону; надання відомостей про наявність або відсутність у Кросс Д. Є. електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
Копію вказаної ухвали адвокат Виноградський А. П. отримав 17 червня 2026 року у електронному кабінеті у ЄСІТС.
Відповідно до п. 2 ч. 6, 7 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Отже, останнім днем п`ятиденного строку на усунення недоліків було 22 червня 2026 року.
Проте станом на 20 липня 2026 року заява на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 15 червня 2026 року до суду не надходила.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Отже, оскільки ОСОБА_1 та її представник у встановлений судом строк не виконали своїх процесуальних обов`язків, колегія суддів доходить висновку, що подану апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2026 року слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Апеляційний суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Оскільки апеляційна скарга подана у електронній формі, у паперовій формі особі не повертається.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу адвоката Виноградського Антона Павловича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2026 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В. В. Оніщук
Судді О. Ю. Береговий
С. Г. Копаничук