Справа № 495/9912/25
Провадження № 22-ц/801/2135/2026
Категорія: 42
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА
21 липня 2026 року Справа № 495/9912/25 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Оніщука В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2026 року,
в с т а н о в и в:
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2026 року позов ТОВ «Новий колектор» було задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №08.02.2020-100000150 від 08 лютого 2020 року в розмірі 7 680 грн, з яких 6 000 - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 1 680 грн прострочена заборгованість за відсотками, а також 2 088,28 грн судового збору та 4 000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу. В решті вимог відмовлено.
Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 15 липня 2026 року подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Дослідивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку про залишення її без руху.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями).
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що стягнення позивачем відсотків за користування кредитом порушує його права як учасника бойових дій, тому він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Так, згідно із п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору у всіх інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Натомість у цій справі позивач звернувся за захистом своїх прав як кредитора, предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором.
Отже, правовідносини, що виникли між сторонами у цій справі, не пов`язані із захистом прав відповідача як учасника бойових дій, а тому подана ним апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на загальних підставах.
При цьому апеляційний суд зауважує, що безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.
Відповідно до частини першої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Подаючи позов у 2025 році, позивач як юридична особа заявляв одну вимогу майнового характеру.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, з урахуванням заявленої ціни позову у розмірі 8 908,80 грн, прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 році, встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у розмірі 3 028 грн, позовна заява мала бути оплачена судовим збором у розмірі 3 028 грн.
За правилами підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
ОСОБА_1 оспорює рішення суду у частині задоволених вимог у розмірі 7 680 грн.
Водночас Верховний Суд в ухвалі від 18 березня 2024 року по справі № 201/11800/23 виснував, що судовий збір за подання апеляційної скарги обчислюється та сплачується щодо перегляду судового рішення в частині оспорюваних позовних вимог (оспорюваних сум), однак не менше та не більше граничних сум визначених у пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
При цьому апеляційний суд зауважує, що сплата позивачем судового збору за подання позовної заяви у електронній формі із застосуванням коефіцієнту 0,8 відповідно ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» не впливає на розмір ставки судового збору, який підлягає сплаті особою, яка подає апеляційну скаргу.
Отже, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 слід сплатити 4 542 грн судового збору (3 028 грн х 150%), на підтвердження чого надати квитанцію про сплату вказаної суми. Сплату потрібно провести за такими платіжними реквізитами:
отримувач: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/ 22030101
код ЄДРПОУ: 37979858,
Банк: Казначейство України (ЕАП)
МФО: 899998
рахунок № [рахунок приховано].
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків, а саме для надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України,
у х в а л и в:
Апеляційну ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2026 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі не виконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали про надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 495/9912/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду В. В. Оніщук