Справа № 127/36117/25
Провадження №22-ц/801/1523/2026
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач :Береговий О. Ю.
УХВАЛА
21 липня 2026 року Справа № 127/36117/25 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),
суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвоката Омельченка Євгена Васильовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
До Вінницького апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга представника АТ «Акцент-Банк» - адвоката Омельченка Є.В. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2026 року в цій справі.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 травня 2026 року витребувано зазначену цивільну справу з суду першої інстанції.
02 червня 2026 року до Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Відповідно до супровідного листа від 04 червня 2026 року копію ухвали суду від 04 червня 2026 року направлено до електронного кабінету у системі «Електронний суд» АТ «Акцент-Банк» та адвокату Омельченку Є.В.
Відповідно до довідки про доставку електронного документа, «ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 04 червня 2026 року доставлено до електронного кабінету АТ «Акцент-Банк» та адвоката Омельченка Є.В., 05 червня 2026 року об 11:32:02.
Проте, на даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто. Останнім днем для усунення недоліків поданої апеляційної скарги є 12 червня 2026 року. Будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку на усунення недоліків до апеляційного суду не надходило. Такі дії скаржника свідчать про можливе зловживання своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.
Як вказано в ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В п.35 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.27).
Можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.
Так, у п.41 рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року (заява №3236/03) Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі "Uniуn Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії"). Зловживання процесуальними правами не допускається.
Враховуючи те, що протягом наданого судом строку і до дня постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги, вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2026 року не виконані та недоліки апеляційної скарги не усунуті, таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.
Згідно ч. 6, 7 ст.357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.357 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвоката Омельченка Євгена Васильовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Суддя-доповідач О. Ю. Береговий
Судді О. В. Ковальчук
О. С. Панасюк