П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 липня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/225/26
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Дегтярьової С.В., Крусяна А.В.,
розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2026 року, у справі №400/225/26 за адміністративним позовом Миколаївської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2026 року задоволено позовні вимоги.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідачем подано до суду апеляційну скаргу.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2026 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.
Днем вручення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2026 року є 06 липня 2026 року.
Між тим, згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
В даному випадку, апелянтом не виконано вимог ухвали суду щодо надання підтверджень сплати судового збору, що є підставою для повернення апеляційної скарги.
При цьому, апелянтом подано клопотання про продовження строку для сплати судового збору, яке обґрунтоване посиланнями на відсутність належного бюджетного фінансування для вчасної сплати судового збору у даній справі.
Між тим, згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
В даному випадку, колегія суддів зазначає, що строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, не може бути продовжений на невизначений термін, так як такі дії унеможливлять набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, унеможливлять розгляд адміністративної справи у розумні строки, а як наслідок порушать права інших сторін у справі.
Тому, колегія суддів вважає доводи апелянта про наявність у нього права на апеляційний перегляд справи, за умови повного невиконання покладених на нього обов`язків зі сплати судового збору у встановлених ЗУ «Про судовий збір» розмірах, впродовж визначеного процесуальним законом та додатково наданого судом строків, не може бути підставою для продовження встановлених процесуальних строків на невизначений термін.
З іншого боку, клопотання апелянта про продовження строку для сплати судового збору не підкріплено жодним доказом, з якого можливо встановити актуальний майновий стан апелянта.
Враховуючи зазначене, судова колегія приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про продовження строку для оплати судового збору, як необґрунтованої.
Тому, керуючись ст.ст. 133, 169, 298, 325, 328 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про продовження строку для сплати судового збору.
Повернути апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2026 року, у справі № 400/225/26 за адміністративним позовом Миколаївської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.
Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді С.В. Дегтярьова А.В. Крусян