Ухвала № 138379286 у справі № 752/4578/25 від 20.07.2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

___________________________________

Справа № 752/4578/25

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/13321/2026

У Х В А Л А

20 липня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Побережник Альони Олександрівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 7 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Національний природний парк «Голосіївський», державний реєстратор Державного підприємства «Сетам» Борискевич Максим Ігорович про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

установив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 7 жовтня 2025 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 10 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Побережник А.О. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» направила апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 11 червня 2026 року.

15 червня 2026 року матеріали справи витребуванні з Голосіївського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 15 липня 2026 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги докази сплати судового збору не додані.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розміру прожиткового мінімуму для

працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Представником відповідачки оскаржується рішення суду, яким задоволено:

- 1 вимогу майнового характеру - про припинення права власності ОСОБА_1 на будинок;

- 1 вимогу немайнового характеру - про зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва, а також демонтувати паркан.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині оскарження вимоги немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті у розмірі 3 633грн 60 коп. (3 028 х 150%) х0,8.

Згідно з пунктами 2, 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року в справі № 910/13737/19 сформульовано правовий висновок про те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Позовні вимоги першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах Київської міської ради спрямовані на припинення права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , тому ціна позову в цій справі має визначатися з урахуванням вартості об`єкта нерухомого майна.

Однак, позовна заява не містить ціни позову.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про оціночну вартість спірного нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , томупредставнику відповідачки необхідно визначити вартість спірного нерухомого майна та сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру відповідно до вартості майна.

За таких обставин, представнику ОСОБА_1 - адвокату Побережник А.О. необхіднозазначити оціночну вартість нерухомого майна, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», а її представнику - адвокату Побережник О.А. направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок [рахунок приховано]

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

- ЄДРПОУ 37993783

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Побережник Альони Олександрівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 7 жовтня 2025 року залишити без руху, надавши представнику відповідачки строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для надання документу про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Побережник Альоні Олександрівні.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя