УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
20 липня 2026 року
м. Київ
справа №440/15823/25
адміністративне провадження №К/990/30080/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2026 року
у справі №440/15823/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна Покупка»
до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві
про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вигідна Покупка» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення про внесення змін до рішень від 18 червня 2025 року №04.1-03-61 та постанови про накладення штрафу від 01 липня 2025 року №228/4833, №227/4833, №240/4833, №233/4833, №236/4833, №241/4833, №234/4833, №235/4833, №238/4833, №237/4833, №229/4833, №230/4833, №239/4833, №232/4833, №231/4833, №219/4833, №218/4833, №217/4833, №223/4833, №214/4833, №221/4833, №225/4833, №226/4833, №220/4833, №215/4833, №224/4833, №216/4833, №222/4833, №212/4833, №213/4833, №209/4833, №242/4833, №210/4833, №243/4833, №211/4833, №208/4833, №207/4833
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року позов задоволено.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року.
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві 29 червня 2026 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
На думку скаржника, суд апеляційної інстанції безпідставно позбавив права відповідача на перегляд судового рішення з формальних причин, не врахувавши при цьому, що строк для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції пропущено на 1 день за наявності поважних та об`єктивних причин такого пропуску.
У даній справі Другим апеляційним адміністративним судом під час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження допущено порушення норм процесуального права, не надано належної оцінки доказам поважності підстав пропуску строку подання апеляційної скарги, наданих Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві, що призвело до позбавлення відповідача права на доступ до правосуддя.
Апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку, проігнорувавши безперервний ланцюг об`єктивних перешкод, які призвели до пропуску Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві строку на подання апеляційної скарги до суду на один день, а саме: критичну нестачу кадрового забезпечення у юридичному управлінні в період з 23 березня 2026 року по 24 квітня 2026 року (коли з 9 передбачених штатним розписом працівників працювали лише двоє, що підтверджено довідкою), надмірне навантаження на працівників, яке фактично перевищувало наявні кадрові можливості через значну кількість і складність судових справ, а також введення в Україні воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, що зумовило утруднення роботи державного органу в місті Києві у зв`язку з численною кількістю повітряних тривог через загрозу ракетних обстрілів.
Дії відповідача та їх характер, в тому числі залучення адвоката для представництва інтересів в даній справі через укладення договору про надання правничої допомоги з Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Керницька та Партнери» №123 від 05 травня 2026 року, свідчать про добросовісну поведінку Головного управління, відсутність необґрунтованих зволікань та про бажання і дійсний намір реалізації наданого законом процесуального права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тоді як апеляційним судом проігноровано вищенаведені обставини, що є проявом надмірного формалізму.
Судом апеляційної інстанції не враховано, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві пропущено строк на подання апеляційної скарги лише на один день, що свідчить про відсутність зловживання з боку державного органу; таке пропущення є незначним, тому перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata і не є співмірним з таким наслідком, як відмова у відкритті апеляційного провадження.
Крім того, скаржник зазначає, що Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 21 травня 2021 року у справі №1.380.2019.006107, від 22 липня 2021 року у справі №340/141/21, від 16 вересня 2021 року у справі №240/10995/20, від 12 вересня 2022 року у справі №120/16601/21-а, від 28 березня 2023 року у справі №260/1322/21, звертав увагу суддів першої та апеляційної інстанцій на те, що процесуальні заходи, які застосовуються, не повинні обмежувати доступ до суду, який залишається для учасників справи, у такий спосіб або в такій мірі, щоб сама суть такого права була нівельована. Надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду.
У касаційній скарзі Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві просить Верховний Суд скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2026 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття скарги до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на апеляційний (другий) перегляд справи, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2026 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України та перевірки необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21 травня 2021 року у справі №1.380.2019.006107, від 22 липня 2021 року у справі №340/141/21, від 16 вересня 2021 року у справі №240/10995/20, від 12 вересня 2022 року у справі №120/16601/21-а, від 28 березня 2023 року у справі №260/1322/21.
Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2026 року у справі №440/15823/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна Покупка» до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів.
2. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №440/15823/25.
3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Судді С.М. Чиркін
В.М. Шарапа