Справа № 569/16743/26
УХВАЛА
21 липня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: приватний виконавець Папроцький Андрій Андрійович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", боржник: ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2026 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: приватний виконавець Папроцький Андрій Андрійович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", боржник: ОСОБА_1 .
20.07.2026 до суду надійшла відповідь з ВОМІРМП УДМС в Рівненській області № 5688/9021 від 16.07.2026, згідно якої підтверджено реєстрацію відповідача в АДРЕСА_1 . Вказано, що у запиті суду прізвище відповідача ОСОБА_2 , а у відповіді ОСОБА_3 .
Відтак, заявнику необхідно уточнити прізвище боржника у справі та надати суду відповідні підтверджуючі документи, якими засвідчується правильно прізвище боржника.
У разі неможливості з об`єктивних причин надати суду зазначені докази, заявник вправі подати до суду клопотання про витребування таких доказів від компетентних органів.
Нормами Цивільного процесуального законодавства України не врегульовано питання про залишення без руху заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно з ч. 9, ч. 10 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21, п. 78-82) зазначила, зокрема, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
За таких підстав, суд вважає за необхідне в порядку аналогії закону застосувати норми закону, передбачені ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: приватний виконавець Папроцький Андрій Андрійович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", боржник: ОСОБА_1 без руху, та надати заявнику строк для приведення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у відповідність до положень ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: приватний виконавець Папроцький Андрій Андрійович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", боржник: ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати заявнику строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду заяви про уточнення прізвища боржника у справі та відповідних підтверджуючих документів, якими засвідчується зміна прізвища боржника. У разі неможливості з об`єктивних причин надати суду зазначені докази, заявник вправі подати до суду клопотання про витребування таких доказів від компетентних органів.
Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. Г. Кучина