Справа № 569/16743/26
УХВАЛА
04 серпня 2026 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: приватний виконавець Папроцький Андрій Андрійович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", боржник: ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2026 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: приватний виконавець Папроцький Андрій Андрійович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", боржник: ОСОБА_1 .
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: приватний виконавець Папроцький Андрій Андрійович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", боржник: ОСОБА_1 . Надано заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.
Нормами Цивільного процесуального законодавства України не врегульовано питання про повернення заяви у справах про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно з ч. 9, ч. 10 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21, п. 78-82) зазначила, зокрема, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
За таких обставин, суд вважає за необхідне в порядку аналогії закону застосувати норму ч.3 ст.185 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала суду отримана представником заявника, адвокатом Кролевцем Р.І., 21.07.2026 23:04:40 згідно довідки про доставку електронного документу в електронний кабінет.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Враховуючи, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: приватний виконавець Папроцький Андрій Андрійович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", боржник: ОСОБА_1 , не прийнято до свого провадження, заявник не усунув недоліки заяви у наданий строк, заяву необхідно повернути заявнику.
На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: приватний виконавець Папроцький Андрій Андрійович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", боржник: ОСОБА_1 повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Кучина Н. Г.