Судові рішення

Ухвала № 138387357 у справі № 202/7885/25 від 21.07.2026

Ухвала від 21.07.2026 у цивільній справі № 202/7885/25 (категорія «Витребування майна із чужого незаконного володіння»). Суд: Дніпровський апеляційний суд, суддя Городнича В. С.

Справа№ 202/7885/25
СудДніпровський апеляційний суд
СуддяГороднича В. С.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяВитребування майна із чужого незаконного володіння
Дата ухвалення21.07.2026
Надійшло до реєстру22.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138387357

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9318/26 Справа № 202/7885/25 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2026 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Індустріального районного суду м.Дніпра від 08 червня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Державне підприємство «Сетам», про визнання дій протиправними, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпра від 08 червня 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Індустріального ВДВС у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ДП «Сетам», про визнання дій протиправними, витребування майна, задоволено (т. 2 а.с. 161-166).

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, представник Індустріального ВДВС у м.Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Мартиновська І.М., 07.07.2026 року через підсистему "Електронний суд" сформувала апеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2026 року витребувані з Індустріального районного суду м.Дніпра матеріали цивільної справи №202/7885/25, які надійшли до Дніпровського апеляційного суду 15.07.2026 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою, 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 року мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028,00 грн.

При зверненні до суду у 2025 році з позовом до суду першої інстанції позивачем було заявлено вимогу немайнового характеру за яку підлягав сплаті судовий збір у сумі 1 211,20 грн (3 028,00 грн * 0,4), та вимогу майнового характеру з визначенням ціни позову 330 090,00 грн, 1% від якої становить 3 300,90 грн, що є більше ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становив 1 211,20 грн (3 028,00 грн * 0,4).

Таким чином, враховуючи вище вказане, за подання позову підлягав сплаті судовий збір в загальному розмірі у сумі 4 512,10 грн.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Системне тлумачення зазначеної норми дає можливість дійти висновку, що вказаний коефіцієнт підлягає застосуванню одноразово, тобто розмір судового збору розраховується без врахування фактично сплаченого судового збору за звернення до суду першої інстанції.

Таким чином, розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги ведеться не від пониженої ставки за подання позову, а від звичайної ставки, яка підлягала сплаті за подання позову.

Зазначене вище узгоджується із правовим висновком, викладеним у змісті постанови Верховного Суду: від 01 червня 2022 року в справі №540/5134/21 (провадження №К/990/4158/22), на який посилається заявник у змісті касаційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги видно, що рішення суду оскаржується повністю.

Таким чином, апелянту необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір» з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 вказаного Закону сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 414,52 грн (4 512,10 грн * 150 % * 0,8) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: [рахунок приховано];

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарженого рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору з наданням оригіналу квитанції.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Індустріального районного суду м.Дніпра від 08 червня 2026 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом:

- подачі апеляційному суду оригіналу документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, для долучення до матеріалів справи.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
05.08.2026 Ухвала № 138776324 Дніпровський апеляційний суд
04.08.2026 Ухвала № 138745854 Дніпровський апеляційний суд
29.07.2026 Ухвала № 138588205 Дніпровський апеляційний суд
29.07.2026 Ухвала № 138588204 Дніпровський апеляційний суд
10.07.2026 Ухвала № 138117370 Дніпровський апеляційний суд
07.07.2026 Ухвала № 138036322 Дніпровський апеляційний суд
08.06.2026 Рішення № 137188918 Індустріальний районний суд міста Дніпра
22.10.2025 Ухвала № 131208840 без тексту Індустріальний районний суд міста Дніпра
19.08.2025 Ухвала № 129605478 без тексту Індустріальний районний суд міста Дніпра
19.08.2025 Ухвала № 129605475 без тексту Індустріальний районний суд міста Дніпра