СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
22 липня 2026 року м. Харків Справа № 922/1347/26
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра", м.Харків, (вх.№1587 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2026 у справі №922/1347/26 (суддя Ємельянова О.О., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту - 30.06.2026)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Панфрут Україна", м. Київ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра", м. Харків,
про стягнення 267680,00грн.
ВСТАНОВИВ:
20.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Панфрут Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" про стягнення суми боргу за договором поставки № ПУ-200625 від 20.06.2025 в розмірі 267680,00грн.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки № ПУ-200625 від 20.06.2025 року в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.
11.05.2026 відповідачем подано до господарського суду Харківської області відзив на позовну заяву (вх. № 11286/26), в якому просив суд задовольнити клопотання про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду на загальну суму 267680,00грн. (основний борг) та суму судового збору на 3 (три) місяці за наступним графіком: до 31.08.2026 - сплата 90000,00грн. основного боргу; до 30.09.2026 - сплата 90000,00грн. основного боргу; до 31.10.2026 - сплата 87680,00грн. основного боргу та повної суми судового збору.
12.05.2026 позивачем подано до господарського суду Харківської області відповідь на відзив (вх. № 11383/26), в якій просив суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду; стягнути з заборгованість в повному обсязі в сумі - 267680,00грн. та суму відшкодування судових витрат у розмірі 4015,20грн. без розстрочення виконання рішення суду.
Рішенням господарського суду Харківської області від 30.06.2026 у справі №922/1347/26 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Панфрут Україна" суму боргу за договором поставки № ПУ-200625 від 20.06.2025 в розмірі 267680,00грн. та судовий збір у розмірі 1606,08грн.; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача викладеному у відзиві на позовну заяву (від 11.05.2026 вх. № 11286/26) про розстрочення виконання рішення суду.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2026 у справі №922/1347/26 в частині відмови в задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення суду, та прийняти в цій частині нове рішення, яким вказане клопотання задовольнити.
Розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2026 у справі № 922/1347/26 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Панфрут Україна" основного боргу в розмірі 267680,00грн. строком на 3 (три) місяці, починаючи з місяця, в якому рішення набере законної сили, за таким графіком: - до останнього календарного дня місяця, в якому рішення набере законної сили, - 90000,00грн.; -до останнього календарного дня наступного (другого) місяця - 90000,00грн.; - до останнього календарного дня третього місяця - 87680,00грн.; в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2026 у справі №922/1347/26 залишити без змін.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
З мотивувальної частини рішення суду від 30.06.2026 у справі № 922/1347/26 вбачається, що відповідач звернувся з клопотанням про розстрочення виконання рішення на 3 місяці, в задоволенні якого судом було відмовлено.
Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що заявник оскаржує рішення місцевого суду в частині відмови в задоволені заяви про розстрочення виконання рішення суду.
Суддя - доповідач зазначає, що вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення має процесуальний (процедурний) характер незалежно від того, вирішується це питання в ухвалі чи в рішенні суду. Отже, під час оскарження рішення суду першої інстанції в частині відстрочення або розстрочення його виконання ставка судового збору, яка підлягає справлянню, має обраховуватися виходячи зі ставки судового збору, яка справляється за оскарження ухвали суду, тобто один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 22.03.2024 у справі №908/629/23, від 07.03.2024 у справі №905/1053/23 та від 12.03.2019 у справі №809/1029/18).
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".
Згідно із підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 3328,00грн.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Суддя - доповідач враховує, що апеляційну скаргу у справі подано апелянтом через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", а тому судовий збір обраховується з понижуючим коефіцієнтом 0,8.
Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити за подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір у розмірі 2662,40грн.
До апеляційної скарги скаржником додано платіжну інструкцію від 16.07.2026 №147 на суму 2610,40грн. (в двох екземплярах) про сплату судового збору, з якої вбачається, що останнім сплачено судовий збір в сумі 2610,40грн.
В силу приписів частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №922/1347/26 в сумі 2610,40грн.
Таким чином, апелянтом не доплачено судовий в сумі 52,00грн. (2662,40грн.- 2610,40грн.).
Отже, скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суддя - доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" на рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2026 у справі №922/1347/26 залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Терра" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя О.В. Плахов