УХВАЛА
20 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 924/1275/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс ЮА"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026
(головуючий - Бучинська Г.Б., судді Філіпова Т.Л., Василишин А.Р.)
та рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.04.2026
(суддя - Гладюк Ю.В.)
та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.04.2026
(суддя - Гладюк Ю.В.)
у справі №924/1275/25
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс ЮА"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1
про стягнення грошей,
ВСТАНОВИВ:
У 2025 році Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс ЮА" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про стягнення 9 003,65 грн заборгованості зі сплати на утримання багатоквартирного будинку за період з 01.06.2022 по 30.06.2025.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.04.2026 у справі №924/1275/25 відмовлено в позові.
Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.04.2026 у справі №924/1275/25 заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс ЮА" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі №924/1275/25 рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.04.2026 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.04.2026 залишено без змін.
07.07.2026 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс ЮА" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026, рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.04.2026 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.04.2026 у справі №924/1275/25 разом з клопотанням про зупинення виконання додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.04.2026 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс ЮА", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове судове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Отже додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акту та є його невід`ємною складовою.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами "а-г" цієї норми.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року встановлений у розмірі 3028,00 грн.
У п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України зазначено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Предметом спору у справі №924/1275/25 є стягнення 9 003,65 грн. Оскільки предметом спору в цій справі є стягнення суми меншої, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2025 рік - 302 800,00 грн), то у розумінні ГПК України ця справа є малозначною.
Водночас у п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду в касаційному порядку судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Скаржник у касаційній скарзі зазначає про наявність підстав для перегляду в касаційному порядку оскаржуваних судових рішень, які передбачені пп. пп. "а", "в" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Необхідність відкриття касаційного провадження у справі скаржник обґрунтовує тим, що предметом судового розгляду є правовідносини між ОСББ та співвласниками в частині визначення належного суб`єкта, що несе обов`язки з утримання спільного майна в період часу між реєстрацією договору купівлі-продажу нерухомого майна (з 26.02.2008) та фактичним виконанням сторонами умов купівлі-продажу в частині повного розрахунку із подальшою реєстрацією права власності за новим власником. На думку скаржника, касаційний розгляд даної скарги необхідний для формування єдиної правозастосовчої практики у правовідносинах між ОСББ та співвласниками в частині визначення належного суб`єкта, що несе обов`язки з утримання спільного майна. Окрім того вказує, що справа має виняткове значення для ОСББ «ФЕНІКС ЮА». Покладення на ОСББ «ФЕНІКС ЮА» 15 000 грн витрат на правничу допомогу у спорі є критичним фінансовим тягарем для співвласників будинку, яке є неприбутковою організацією.
Проте Суд вважає, що наведені у касаційній скарзі доводи, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки зазначені доводи зводяться до заперечення встановлених судами обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного викладення обставин справи, до переоцінки доказів, які були здійсненні судом під час розгляду справи по суті і в цілому до заперечення результату розгляду справи.
Крім того, посилання скаржника, що справа №924/1275/25 має виняткове значення для скаржника визнаються необґрунтованими, оскільки вищевказані доводи зводяться до незгоди із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій і в цілому до заперечення результату розгляду справи, що не може свідчити про винятковість справи для скаржника.
Суд зазначає, що незгода із рішеннями судів попередніх інстанції не свідчить про їх незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття таких рішень, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь скаржника є звичайним передбачуваним процесом.
Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Таким чином, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ч. 1 ст. 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.
Оскільки предметом спору у справі №924/1275/25 є стягнення суми, що є меншою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в касаційній скарзі не наведено іншого обґрунтування щодо наявності підстав, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, то касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс ЮА" подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс ЮА" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026, рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.04.2026 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.04.2026 у справі №924/1275/25 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.04.2026 до закінчення його перегляду в касаційному порядку не розглядається.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс ЮА" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026, рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.04.2026 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.04.2026 у справі №924/1275/25.
2.Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3.Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.А. Кролевець
Судді О.М. Баранець
О.О. Мамалуй