СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/10508/26
ун. № 759/12976/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2026 року м.Київ
Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Олійникової А.С., розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивачки про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Качельніков Сергій Володимирович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Качельніков Сергій Володимирович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування.
01 червня 2026 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій визначив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 21 липня 2026 року.
21 липня 2026 року, до початку підготовчого засідання, представник позивачки адвокат Зубко О.О., подав клопотання про витребування в Державного підприємства «Національні інформаційні системи»:
- інформації про проведення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. перевірки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про податкові застави щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та квартири АДРЕСА_1 ;
- інформації про отримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.02.2012 № 24590786 та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави від 14.02.2012 № 24565038 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та квартири АДРЕСА_1 .
Мотивував клопотання тим, що:
- предметом позову, серед іншого, є вимога про визнання договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. 14.02.2012 за р. № 530, недійсним;
- підставою позову, серед іншого, є те, що вказаний договір ОСОБА_3 насправді не укладав, до нотаріуса не з`являвся, текст договору не підписаний;
- у договорі наявні посилання на відсутність заборон відчуження квартири та арештів і податкових застав щодо ОСОБА_3 , що підтверджується витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, хоча насправді така інформація нотаріусом не отримувалася;
- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. припинила діяльність, проте архів приватного нотаріуса на зберігання уповноваженим органам не переданий.
У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» конфіденційна інформація - це інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.
Дані, що містяться в доказах, про витребування яких просить представника позивача, можуть підтвердити обставини, що входять до предмета доказування у справі, і становлятьінформацію з обмеженим доступом. Відтак суд визнає клопотання обґрунтованим.
Водночас буквальне тлумачення предмета клопотання свідчить, що представник позивача просить витребувати інформацію, яка логічно продовжує одна одну. Тобто у разі проведення приватним нотаріусом перевірки інформації про заборони відчуження та податкові застави, буде наявна інформація про отримання нею витягів з відповідних реєстрів. І навпаки, за відсутності вказаних перевірок, інформація про витяги буде відсутня.
Суд акцентує, що Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК Украйни).
Тлумачення, як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (див. зокрема, постанову Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, постанову Верховного Суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Верховного Суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20).
Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).
З урахуванням викладеного, суд, керуючись принципом розумності, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково і витребувати в Державного підприємства «Національні інформаційні системи» інформації про отримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.02.2012 № 24590786 та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави від 14.02.2012 № 24565038 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та квартири АДРЕСА_1 .
Зазначеної інформації буде цілком достатньо для доведення обставин, на які постилається представник позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84, 223, 247, 258-261, 353ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати в Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 4) інформацію про отримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.02.2012 № 24590786 та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави від 14.02.2012 № 24565038 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та квартири АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Зобов`язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» надати суду зазначені докази до 25 вересня 2026 року.
Роз`яснити Державному підприємству «Національні інформаційні системи», що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Підготовче засідання у справі відкласти на 01 жовтня 2026 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, каб. № 222).
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи і Державному підприємству «Національні інформаційні системи».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Кравченко