СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/728/26
ун. № 759/25603/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Чугай В.М., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савинського Сергія Миколайовича про розстрочення виконання судового рішення, подану у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
25.06.2026 від представника відповідача - адвоката Савинського С.М. за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла заява про розстрочення виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року, встановивши порядок його виконання шляхом щомісячної сплати відповідачем суми у розмірі 14 517,65 грн. відповідно до графіка платежів, але не пізніше 12 січня 2027 року.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що у відповідача наявні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Стягнення за рішенням суду у розмірі 101 623,59 грн. є надзвичайно істотним і непосильним для відповідача, оскільки наразі він перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі. Відповідач є пенсіонером та отримує пенсію, середній розмір якої становить близько 15 289 грн на місяць (загалом 91 735,04 грн за шість місяців 2026 року). Для забезпечення базових життєвих потреб він працює транспортним експедитором у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЗІП-АВТО», де його середній чистий дохід становить близько 27 300 грн на місяць. Таким чином, сукупний щомісячний дохід відповідача складає близько 42 589 грн. На повному утриманні відповідача перебуває малолітня донька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому весь бюджет родини з трьох осіб складається виключно із доходу відповідача. Крім того, фінансовий стан відповідача додатково обтяжений наявністю істотного поточного кредитного навантаження.
Враховуючи вищезазначене, представник відповідача зазначає, що стягнення судом суми негативно вплине на здатність відповідача забезпечувати базові життєві потреби своєї родини та своєчасно виконувати поточні зобов`язання перед іншими кредиторами. Натомість розстрочення виконання рішення забезпечить реальне, поетапне та прогнозоване виконання судового рішення без створення катастрофічних наслідків для бюджету сім`ї відповідача. Розстрочення виконання рішення не спрямоване на уникнення його виконання або затягування розрахунків із позивачем. Навпаки, запропонований порядок виконання рішення забезпечує реальне, прогнозоване та поетапне погашення присудженої суми.
На підставі викладеного відповідач просить розстрочити виконання судового рішення шляхом сплати суми боргу щомісячними платежами у розмірі 14 517,65 грн відповідно до запропонованого графіку платежів: платіж №1, сума сплати - 14 517,65 грн, строк сплати - до 31.07.2026; платіж №2, сума сплати - 14 517,65 грн, строк сплати - до 31.08.2026; платіж №3, сума сплати - 14 517,65 грн, строк сплати - до 30.09.2026; платіж №4, сума сплати - 14 517,65 грн, строк сплати - до 31.10.2026; платіж №5, сума сплати - 14 517,65 грн, строк сплати - до 30.11.2026; платіж №6, сума сплати - 14 517,65 грн, строк сплати - до 31.12.2026; платіж №7, сума сплати - 14 517,65 грн, строк сплати - до 12.01.2027.
У відповідності до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16 липня 2026 року заяву прийнято до розгляду, призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання сторони не з`явилися без повідомлення причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду. Жодних клопотань та / або заяв із причинами своєї неявки на адресу суду не направляли.
Враховуючи наявні обставини справи, суд доходить висновку про те, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду.
Оскільки у судове засідання не прибули учасники справи, а перешкод для розгляду заяви судом не встановлено, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подану відповідачем заяву, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного.
Судом встановлено, що 12 січня 2026 року рішенням Святошинського районного суду міста Києва позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»: заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 5 000,00 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 845,00 грн., три відсотки річних у розмірі 237,53 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 5 524,86 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 933,70 грн., три відсотки річних у розмірі 262,47 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 16 587,55 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 2 803,30 грн., три відсотки річних у розмірі 788,02 грн.; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 29 593,42 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 4 062,50 грн., три відсотки річних у розмірі 1 160,71 грн., пеня у розмірі 1 412,19 грн.; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 24 029,81 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 3 168,59 грн., три відсотки річних у розмірі 900,14 грн., пеня у розмірі 1 095,18 грн.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 119,67 грн.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 70,95 грн., а всього 98 595 (дев`яносто вісім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 59 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2026 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року залишено без змін.
25 червня 2026 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.
Відповідно до положень статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Частиною 1 статті 435 ЦПК визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
У поданій заяві відповідач вказав, що наразі має несприятливу фінансову ситуацію, яка зумовлена низьким доходом, наявністю кредитних заборгованостей та утриманням сім`ї з трьох людей.
До заяви про розстрочення виконання рішення суду долучено копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 з якої встановлено, що ОСОБА_1 є батьком малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Водночас, суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що він самостійно утримує ОСОБА_2 , а його дружина ОСОБА_1 доходу не має, оскільки вказані обставини не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами.
Однак, у відповідності до довідки про доходи №3773 2879 8068 6724, виданої пенсіонеру ОСОБА_1 , останній перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в м. Києві і отримує пенсію за вислугу років, яка з січня 2026 року по лютий 2026 становила 14 297,20 грн. на місяць, а з березня 2026 року - 15 785,16 грн. на місяць.
До поданої заяви відповідачем також долучені: Довідка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 23.06.2026 відповідно до якої ОСОБА_1 має заборгованість перед банком у розмірі 24 141,84 грн.; Довідка про стан ліміту кредитування за поточним рахунком АТ «ПУМБ» від 23.06.2026 за вих. №К27-50.4/32 відповідно до якої ОСОБА_1 має заборгованість перед банком у розмірі 18 853,29 грн.; Довідка АТ «ОЩАДБАНК» від 23.06.2026 відповідно до якої ОСОБА_1 має кредитний договір у Банку, щомісячний платіж по кредиту складає 1 400,00 грн.; Пам`ятка щодо погашення кредиту АТ «ЮНЕКС БАНК» відповідно до якої ОСОБА_1 має кредитний договір у Банку, щомісячний платіж по кредиту складає 1 473,74 грн.
Частиною 3 ст. 435 ЦПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 435 ЦПК України).
Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.
Із наявних матеріалів справи судом встановлено, що одномоментне виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року поставить ОСОБА_1 у скрутне матеріальне становище, оскільки розмір стягнення, визначений рішенням суду, є значно більшим ніж його доходи. Крім того, судом враховуються кредитні зобов`язання відповідача.
У поданій заяві ОСОБА_1 просить розстрочити виконання рішення суду, встановивши порядок його виконання шляхом щомісячної сплати відповідачем суми у розмірі 14 517,65 грн. відповідно до графіка платежів, але не пізніше 12 січня 2027 року.
Частиною 5 ст. 435 ЦПК України передбачено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Верховий Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у пункті 56 постанови від 16 жовтня 2020 року по справі №905/2912/15 зазначив, що не погоджується з доводами колегії суддів Касаційного господарського суду, якій ця справа була передана для розгляду, про те, що вичерпання встановленого судом відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення зі спливом встановленого судом строку виконання судового рішення, фактично, може призвести до невиконання конституційного принципу щодо обов`язковості виконання судового рішення згідно з приписами статті 129-1 Конституції України з огляду на таке. Надання відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення є процесуальною дією суду, яка регламентована статтею 331 ГПК України та вчиняється судом за встановлення обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення. При відстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів до забезпечення позову (частини п`ята, шоста статті 331 ГПК України). Отже, законодавцем визначено чіткі критерії для застосування відстрочення виконання судового рішення, обмежено строк надання такого відстрочення виконання, передбачено можливість вжиття заходів забезпечення на період дії відстрочки та не передбачено можливості настання наслідків щодо порушення конституційного принципу обов`язковості виконання судового рішення».
Про наявність імперативної вимоги про неможливість відстрочення виконання судового рішення більше ніж на один рік з дня його ухвалення зазначав Верховний Суд у постановах від 24 жовтня 2024 року у справі №824/28/22, від 07 листопада 2024 року у справі №824/111/22, від 02 жовтня 2024 року у справі № 824/50/22.
Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, матеріальний стан ОСОБА_1 , та враховуючи, що розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, суд доходить висновку про задоволення заяви відповідача та розстрочення виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року по справі № 759/25603/25, шляхом сплати боргу щомісячними платежами у розмірі 14 517,65 грн. у період з 31.07.2026 по 12.01.2027.
Частиною 7 ст. 435 ЦПК України встановлено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Керуючись: ст. 435 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савинського Сергія Миколайовича про розстрочення виконання судового рішення - задовольнити.
Розстрочити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року по справі №759/25603/25 (провадження № 2/759/3475/26) у частині стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 98 595 (дев`яносто вісім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 59 копійок та сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, рівними частинами по 14 517 (чотирнадцять тисяч п`ятсот сімнадцять) гривень 65 копійок щомісячно, встановивши наступний графік платежів:
- платіж №1, сума сплати - 14 517,65 грн, строк сплати - до 31.07.2026;
- платіж №2, сума сплати - 14 517,65 грн, строк сплати - до 31.08.2026;
- платіж №3, сума сплати - 14 517,65 грн, строк сплати - до 30.09.2026;
- платіж №4, сума сплати - 14 517,65 грн, строк сплати - до 31.10.2026;
- платіж №5, сума сплати - 14 517,65 грн, строк сплати - до 30.11.2026;
- платіж №6, сума сплати - 14 517,65 грн, строк сплати - до 31.12.2026;
- платіж №7, сума сплати - 14 517,65 грн, строк сплати - до 12.01.2027.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Повний текст ухвали складено 22 липня 2026 року.
Суддя Н.О.Горбенко