ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/499/25 Номер провадження 22-ц/814/2889/26 Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О. С. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А
21 липня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Дряниця Ю.В.,
судді Дорош А.І., Лобов О.А.
розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 24 березня 2026 року, постановлене суддею Кириченко О.С., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 24.03.2026 позов задоволено частково; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту від 08.05.2023 №11116-05/2023 у загальному розмірі 21 037,50 грн, із яких: 5 100,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 15 937,50 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом; а також понесені у справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду в розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Відповідачка оскаржила рішення районного суду в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 20.04.2026.
Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Дряниці Ю.В. від 26.05.206 апеляційну скаргу залишено без руху та надано відповідачці строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, зокрема, для надання доказів сплати судового збору або вмотивованого клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру або відстрочення сплати, а також приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України.
Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.
Копія ухвали суду надіслана відповідачці листом суду від 26.05.2026р./529/499/25/13483/2026 та отримана адресатом 29.05.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
05.06.2026 відповідачем подано до апеляційного суду апеляційну скаргу приведену у відповідність із вимогами статті 356 ЦПК України. Доказів на підтвердження направлення позивачу копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, відповідачем не надано. Натомість, разом із апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру або відстрочення сплати на підставі частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір». В обґрунтування заявленого клопотання стороною відповідача надано розрахунковий листом за січень 2026 року про отриманий нею дохід у загальному розмірі 29 519,87 грн, із яких утримано 16 348,18 грн.
У період із 08.06.2026 по 25.06.2026 суддя апеляційного суду Дряниця Ю.В. перебував у відпустці.
Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Дряниці Ю.В. від 26.06.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового бору, зменшення розміру стягнення або відстрочення їх сплати - відмовлено.
Продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 24.03.2026, залишеної без руху ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26.05.2026 у частині надання доказів направлення позивачу копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, а також надання доказів сплати судового збору або вмотивованого клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру чи відстрочення стягнення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.
При постановленні такої ухвали суддя апеляційного суду виходив із того, що ініціюючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру або відстрочення сплати, відповідачкою надано відомості про отриманий нею дохід за січень 2026 року, що є недостатнім для визначення 5 відсотків розміру річного доходу відповідача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Відтак, обґрунтованих доводів та доказів на підтвердження підставності звільнення відповідача від сплати судового збору, зменшення його розміру або відстрочення сплати, наразі апеляційна скарга не містить, а тому відповідне клопотання підлягає додатковому обґрунтуванню належними доказами, а саме, відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу за 2025 рік.
Крім того, відповідачка не надала доказів на підтвердження направлення позивачу копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.
Копія ухвали суду надіслана відповідачці листом суду від 26.06.2026р./529/499/25/16205/2026 та отримана адресатом 27.06.2026 5:10:04, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
06.07.2026 відповідачка повторно звернулася в суд із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру або відстрочення сплати. На підтвердження майнового стану відповідачкою надано відомості про дохід за 2025 рік, який сукупно склав 257 267,00 грн.
У період із 06.07.2026 по 15.07.2026 у відпустці перебував головуючий суддя Дряниця Ю.В., а у період із 08.06.2026 по 19.07.2026 - члени колегії - судді Дорош О.А., Лобов О.В.
Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви не майнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пункту 1.6 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина четверта наведеної норми Закону).
Таким чином, за апеляційне оскарження судового рішення відповідачці слід сплатити судовий збір у розмірі 3 633,60 грн ((3 028,00 грн х 150%) х 0,8).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).
Із огляду на наведені норми закону, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України, повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Отже, звільнити від сплати судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору, що узгоджується із позицією Верховного Суду від 02.08.2019 у справі №761/12145/17.
При зверненні в суд із клопотанням про звільнення від сплати судового збору відповідачкою надано відомості з Пенсійного Фонду України, за якими у 2025 році її дохід склав 257 267,00 грн. Отже, розмір судового збору (3 633,60 грн) не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу відповідача - фізичної особи за попередній календарний рік (12 863,35 грн), а тому підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру або відстрочення сплати - відсутні.
Вимоги ухвали апеляційного від суду від 26.05.2026 у частині надання доказів направлення позивачу копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України відповідачем залишаються не виконаними.
При цьому колегією суддів ураховано, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).
Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За змістом приписів частини третьої статті 185 ЦПК України,якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Враховуючи, що відповідачкою у визначений в ухвалі термін не виконано вимог статті 356 ЦПК України,апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру або відстрочення сплати - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 24 березня 2026 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Ю. В. Дряниця
Судді А.І. Дорош
О.А. Лобов