Справа № 661/2909/14-ц
Номер провадження 2-в/954/40/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2026 року с-ще Нововоронцовка
Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Гончаренка О.В,
за участю секретаря Посохіної О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Нововоронцовка питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі №661/2909/14-ц за ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26.05.2026, -
ВСТАНОВИВ :
До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла ухвала Херсонського апеляційного суду від 26 травня 2026 року, в якій зазначено про направлення до Нововоронцовського районного суду Херсонської області копій матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 січня 2022 року у цивільній справі №661/2909/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", стягувач- Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", боржники- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, в тому числі втраченої частини апеляційного провадження.
Підставою для відновлення матеріалів вказаного втраченого судового провадження зазначена необхідність вирішення цивільної справи на стадії апеляційного перегляду.
У судове засідання учасники, які брали участь в розгляді вказаної цивільної справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.
Учасники справи на виконання ухвали суду від 19.06.2026 не надали жодних документів для відновлення втраченого апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.
Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
При вирішенні питання про відновлення судового провадження, апеляційної скарги та апеляційного провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.
Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).
Відновлення втраченої частини апеляційного провадження цивільної справи №661/2909/14-ц було ініційовано Херсонським апеляційним судом з метою виконання завдання цивільного судочинства та проведення апеляційного перегляду справи.
Так, судом встановлено, що після відновлення роботи Херсонського апеляційного суду, зупиненої внаслідок окупації м. Херсона російськими збройними силами, і проведення інвентаризації судових справ і матеріалів було встановлено, що цивільна справа №661/2909/14-ц рахується втраченою, що підтверджується актом Херсонського апеляційного суду.
Зокрема, з матеріалів справи про відновлення втраченого судового провадження вбачається, що 21 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 січня 2022 року, постановлену у справі №661/2909/14-ц, однак в Автоматизованій системі документообігу КП Д-3 та матеріалах справи дана апеляційна скарга відсутня, тому наявних матеріалів недостатньо для відновлення частини апеляційного провадження, та учасниками справи не надано жодних документів, які б надали можливість відновити частину апеляційного провадження, суд за наявних обставин вважає неможливим його відновити.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 493, 494, 488, 489 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі №661/2909/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", стягувач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Роз`яснити учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє учасників справи права повторно звернутись до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Гончаренко