Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про залишення скарги без руху
22 липня 2026 р. справа № 520/21531/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду скарги Управління соціального захисту населення Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області (далі за текстом - позивач, заявник) до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області ХМУ МЮ України Вікторії Безручко про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 02.07.2026 у виконавчому провадженні № 64064632 про стягнення з Управління соціального захисту населення Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області виконавчого збору у розмірі 24 000,00 грн,
встановив:
В оформленні матеріалів скарги наявні істотні та суттєві недоліки згідно з ст.ст.160, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, котрі об`єктивно унеможливлюють відправлення правосуддя.
По-перше, учасниками справи є сторони (позивач та відповідач), треті особи (ч. 1 ст. 42 КАС України).
Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначені ст. 287 КАС України. Дані справи віднесені до окремих категорій термінових адміністративних справ, які розглядаються в порядку позовного провадження (параграф 2 Глава 11 КАС України).
Згідно з ст. 36 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відтак, у разі оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця позивачу необхідно звернутися до суду з позовною заявою з дотримання вимог КАС України. Тобто, формою звернення до суду щодо оскарження дій, бездіяльності та рішень суб`єкту владних повноважень (державного виконавця) є позовна заява, вимоги до якої встановлено ст. 160 КАС України.
В порушення зазначеної норми Закону позивач звернувся до адміністративного суду не з позовною заявою, а зі скаргою.
Крім того, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Тобто у випадку, коли особа вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, вона звертається до суду із позовною заявою, яка повинна відповідати вимогам, встановленим в ст. ст. 160, 161 КАС України.
По-друге, згідно з ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Проте, в порушення ч. 3 ст. 287 КАС України заявником у якості відповідача визначено державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Вікторію Безручко.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
По-третє, заявнику необхідно врахувати, що відповідно до статей 4 та 5 Закону України «Про судовий збір», до позову має бути додано документ про сплату судового збору у встановленому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року - 3.328,00 грн.
Як вбачається з вимог позову, предметом позову у даній справі є вимога майнового характеру, а отже ставка судового збору в силу приписів ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову становить - 3.328,00 грн.
Між тим, у матеріалах позову докази сплати судового збору відсутні.
З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 3.328,00 грн. на рахунок - [рахунок приховано], одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Оскільки стан оформлення скарги не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 287 КАС України, то поданий процесуальний документ має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 161, 169, 241-243, 248, 256, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Скаргу - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів скарги - 1 день з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.
Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду: оформленого у відповідності до ст. ст. 160, 161, 287 КАС України позову; доказів сплати судового збору.
Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення поданого заявником процесуального документа у формі скарги.
Копію даної ухвали направити заявникові.
Роз`яснити, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Сліденко