У Х В А Л А
21 липня 2026 року місто Київ
Справа № 759/26770/24
Провадження №22-з/824/406/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.,
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
сторони: позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Крикуновим Олександром Володимировичем, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м Києва з позовом до ОСОБА_2 , згідно з яким просила: стягнути з відповідача на свою користь відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 146910, 92 грн., судові витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою Святошинського районного суду від 20 грудня 2024 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - завдолено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 146 910 (сто сорок шість тисяч дев`ятсот десять) грн. 92 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 1469 грн. 11 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 адвокат Крикунов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухваленим при неправильній оцінці доказів, наявних у матеріалах справи і як наслідок неправильних висновків суду, що в сукупності призвело до неправильного застосування норм матеріального права при порушенні норм процесуального права.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Крикуновим О.В. - задоволено частково.
Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року змінено, зменшено суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди з 146 910,92 грн до 23 965,65 грн. та суму судового збору з 1 469,11 грн до 208,91 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 891,45 грн.
16 березня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення в постанові Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року арифметичної помилки.
Зазначає, що у матеріалах справи наявний висновок незалежного експерта ТОВ «Агенція Експертиза та оцінка» звіт № 111_24_ESА від 07.03.2024 від страхової компанії відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Оре Zafira, Д.н,3. НОМЕР_1 , становить 250 756,10 грн.
Разом з тим у тексті постанови наявні різні числові значення, що створює невизначеність щодо правильного розміру суми, визначеної судом до стягнення.
Так, у мотивувальній частині постанови зазначено що до стягнення підлягає несплачена частина шкоди у сумі 23 965,65 грн. (128 793,91 грн. - 104 828,26 грн.), тоді як у резолютивній частині постанови визначено іншу суму 20 894,65 грн.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Виходячи з вимог статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.
Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються.
При цьому, в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Судом встановлено, що при виготовленні тексту постанови було допущено очевидну арифметичну помилку в розрахунку загальної суми, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Зокрема, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду суму, що підлягає стягнення зазначено як «20 894,65 грн.» тоді як з матеріалів справи, здійсненого судом розрахунку та мотивувальної частини рішення випливає, що правильна сума становить «23 965,65 грн.».
Оскільки виправлення зазначеної помилки не зачіпає суті рішення та не змінює висновків суду по суті спору, суд вважає за необхідне виправити допущену арифметичну помилку.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в постанові Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року - задовольнити.
Виправити арифметичну помилку, допущену в постанові Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року.
Абзац другий резолютивної частини постанови 18 лютого 2026 року викласти в наступній редакції:
«Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року змінити, зменшивши суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди з 146 910,92 грн до 23 965,65 грн. та суму судового збору з 1 469,11 грн до 208,91 грн.»
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І. Шкоріна