Справа №2-4309/12
6/295/249/26
УХВАЛА
про скасування тимчасового обмеження
у праві виїзду за кордон
23.07.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючої судді Стрілецької О.В.
за участі секретаря судового засідання Простибоженко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, подану в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та визнання розписки безгрошовою,
В С Т А Н О В И В:
08.05.2026 ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, застосоване стосовно нього на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 05.10.2018.
Заява обгрунтована тим, що на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-4309/12, виданого Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2790445,00 грн, 1560,26 грн судового збору та 120 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що разом становить 2792125,26 грн.
Згідно з ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.10.2018 задоволено подання державного виконавця та тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, згідно з виконавчим листом № 2-4309/12, виданим Богунським районним судом м. Житомира.
Заявник заяву мотивує тим, що він поступово систематично здійснює погашення заборгованості за судовим рішення у зв`язку з чим вважає, що тривале застосування щодо нього обмежувальних заходів є порушенням його прав на вільне пересування, а тому просить його скасувати.
Відповідно до ухвали суду від 14.05.2026 заява прийнята до провадження; витребувано з Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі відомості з виконавчого провадження № 69500504: про стан виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі №2-4309/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості та інформацію про залишок боргу станом на день надання відповіді; про суми сплачених грошових коштів, стягнутих з ОСОБА_1 у примусовому порядку, та грошових коштів, які добровільно сплачені ОСОБА_1 на користь стягувача з моменту прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2022; помісячний розрахунок заборгованості у виконавчому провадженні із зазначенням нарахованих та сплачених ОСОБА_1 сум за період з 28.07.2022 по час надання інформації.
01.07.2026 від старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Васіної С. надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 (том №5 а. с. 172-173), в якому вказано, що виконавчий лист №2-4309/12 від 24.05.2022 відповідно до постанови державного виконавця від 24.06.2026 був повернутий стягувачеві на підставі поданої ним заяви. На момент повернення залишок заборгованості становив 2669692,10 грн та 268234,05 грн виконавчого збору. Згідно з постановою державного виконавця від 24.06.2026 виведено в окреме виконавче провадження № 81346475 виконавчий збір у сумі 268234, 05 грн. 30.06.2026 до відділу надано постанову приватного виконавця Волкової Є.О. про закінчення виконавчого провадження за п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" з зв`язку із фактичним виконанням рішення щодо сплати основної суми боргу та виконавчого збору. Тому 01.07.2026 у виконавчому провадженні № 81346475 про стягнення виконавчого збору у сумі 268234,05 грн була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження за п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. За наведеного не заперечувала проти скасування обмеження виїзду за кордон.
Крім того, просила розгляд заяви проводити без участі їх представника.
03.07.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Радзієвська О.Є. направила письмові пояснення (том №5 а. с.179), в яких вказала, що станом на дату розгляду заяви рішення суду про стягнення заборгованості виконане боржником у повному обсязі, а також сплачені виконавчий збір, витрати виконавчих проваджень, основна винагорода приватного виконавця, а відтак відсутні підстави стверджувати, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, тобто обставини, які слугували підставою для обмеження заявника у праві виїзду за кордон, відпали.
07.07.2026 на письмовий запит суду про стан виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира суду у справі №2-4309/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, приватний виконавець Волкова Є. направила відповідь (том №5 а. с. 190), із змісту якої вбачається, що 30.06.2026 виконавче провадження № 81348030 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням боржником судового рішення. Додатково приватний виконавець зазначила, що у примусовому порядку виконавцем не здійснювалось стягнення боргу, згідно з заявами стягувача судове рішення було виконане боржником самостійно, шляхом перерахування коштів безпосередньо стягувачу.
Згідно з ухвалою суду від 07.07.2026 задоволено клопотання адвоката Шелепи С.А., залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Є.О.; витребувано у приватного виконавця Волкової Є.О. належним чином засвічені копії з матеріалів виконавчого провадження №81348030 (том №5 а. с. 196-197)
14.07.2026 на виконання вимог ухвали суду від 07.07.2026 від приватного виконавця Волкової Є.О. надійшли документи, які витребовував суд (том №5 а. с. 203-218).
У судове засідання 20.07.2026 учасники судового провадження не з`явились.
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Радзієвської О.Є. надійшла заява, в якій вона просила судовий розгляд проводити в її відсутність та у відсутність ОСОБА_1 , підтримала вимоги про скасування обмеження у праві виїзду за кордон з підстав, викладених у заяві та у письмових поясненнях від 03.07.2026 (том №5 а. с. 221).
Від стягувача ОСОБА_2 14.07.2026 надійшла письмова заява про проведення судового засідання без його участі, просив заяву задоволити та скасувати ОСОБА_1 обмеження у праві виїзду за кордон. У заяві ОСОБА_2 підтвердив, що боржник сплатив заборгованість за рішенням суду, а відтак він немає до нього жодних фінансових та /або майнових претензій (том № 5 а. с. 219-220).
Приватний виконавець Волкова Є.О. у судове засідання 20.07.2026 також не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином (том №5 а. с. 202).
У судовому засданні 20.07.2026 на підставі ст. 244 ЦПК України суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, складення якого його відкладено до 23.07.2026.
Дослідивши заяву, долучені до неї матеріали, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що згідно з рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22.05.2013 у справі №2-4309/12 частково задоволено первісний позов ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 2790445, 00 (два мільйони сімсот дев`яносто тисяч чотириста сорок п`ять) грн, 1560,26 грн судового збору та 120,00 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та про визнання розписки безгрошовою відмовлено за безпідставністю (Том №1 а.с. 239-240).
Рішення суду набрало законної сили, був виданий виконавчий лист, який був звернутий до примусового виконання.
Згідно з ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.10.2018 було задоволено подання державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира та тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, згідно виконавчого листа № 2-4309/12, виданого Богунським районним судом м. Житомира. Підставою для задоволення подання державного виконавця стало те, що був доведений факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення протягом тривалого часу (Том №2 а. с. 76-78).
Постановою Житомирського апеляційного суду від 25.09.2019 ухвала суду від 05.08.2018 залишена без змін (Том №2 а. с. 234-235).
Відповідно до постанови старшого державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Васіної С. від 28.07.2022 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4309/12, виданого 24.05.2022 (Том № 4 а. с. 56).
24.06.2026 старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Васіною С.В. прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за письмовою заявою ОСОБА_2 від 24.06.2026 (том №5 а. с. 183).
24.06.2026 за заявою ОСОБА_2 приватним виконавцем Волковою І.Ю. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №81348030 з виконання виконавчого листа № 2-4309/12, виданого 24.05.2022 (том №5 а. с. 204-207).
25.06.2026 та 26.06.2026 ОСОБА_2 повідомив приватного виконавця про те, що актуальний залишок боргу становить 897370,00 грн (а. с. 213-214).
29.06.2026 ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця Волкової Є.О. із заявою, в якій просив закінчити виконавче провадження у зв`язку з повною сплатою ОСОБА_1 заборгованості за рішенням суду (том № 5 а. с. 215).
30.06.2026 приватним виконавцем Волковою Є.О. прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження №81348030 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Витрати виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця стягнуто в повному обсязі (том №5 а. с. 217).
Відповідно до частин 1-3, 5 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
Відповідно до 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Згідно зі ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
У статті 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну.
На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.
Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій, щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.
Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням.
Відтак, скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.
Сукупність досліджених судом обставин справи дають можливість дійти переконливого висновку про наявність правових підстав для скасування обмежувальних заходів, оскільки виконання боргового зобов`язання, з метою забезпечення виконання якого боржник був обмежений у праві виїзду за кордон, здійснено, заборгованість сплачена у повному обсязі.
Отже, встановивши фактичні обставини, беручи до уваги те, що рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.05.2013 виконано в повному обсязі, виконавче провадження з виконання виконавчого листа закінчено на підставі п. 9 ст. 39 Закону україни "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням, у стягувача відсутні майнові претензії до боржника, він підтвердив погашення заборгованості, заперечень щодо задоволення заяви не висловив, а відтак суд дійшов висновку, що заява про скасування заборони у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон підлягає задоволенню, застосовані обмежувальні заходи підлягають скасуванню.
Керуючись ст. 258-260, 353, 354, 441 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, застосоване щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 05.10.2018.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її складення відповідно до положень ст. 261 ЦПК України.
Суддя О.В. Стрілецька