22.07.2026 Провадження по справі № 2-а/940/14/26
Справа № 940/1305/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, який він подав до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № R184614 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за наявності поданої особою заяви, в якій вона зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності) від 14.11.2025 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може привезти до порушення його прав шляхом незаконного звернення стягнення на його грошові кошти.
Дослідивши матеріали позовної заяви та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У відповідності з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2025року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було винесено постанову № R184614 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 17000 гривень, на підставі якої постановою старшого державного виконавця Тетіївського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рябоконя М.В. від 20.07.2026 року було відкрито виконавче провадження № 81548327 та 20.07.2026 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37669 гривень.
22.07.2026 року Тетіївським районним судом Київської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № R184614 від 14.11.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 17000 гривень.
А тому, оскільки постанова, за якою проводиться стягнення, оскаржується боржником у судовому порядку, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що проводиться за даним виконавчим документом, оскількиневжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та привести до порушення прав позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 295 КАС України, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Зупинити стягнення, що проводиться старшим державним виконавцем Тетіївського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рябоконем Миколою Володимировичем в рамках виконавчого провадження № 81548327, відкритого на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № R184614 від 14.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 17000 гривень.
Стягувач - ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання даної ухвали доручити старшому державному виконавцю Тетіївського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рябоконю Миколі Володимировичу, юридична адреса: Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 9Б.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 1 (один) рік.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя : Т.П.Косович