Справа №766/11818/26
н/п 2/766/12620/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2026 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голопристанської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,-
встановив:
на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голопристанської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2026, цивільну справу на підставі вказаного позову було передано в провадження судді Ус О.В.
Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що така підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.
Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Вказаним вимогам позовна заява ОСОБА_1 не відпадає, а саме позивачкою заявлені позовні вимоги про визнання права власності за третіми особами, але доказів, що вона має право виступати від їх імені до позовної заяви не додано. Крім того, позивачкою не мотивовано, чим саме відповідачем порушені її права. Додатково суд звертає увагу, що територіальна громада в особі Голопристанської міської ради продовжує діяльність, її представники приймають участь при розгляді справи, надсилаючи процесуальні документи через систему «Електронний Суд».
У зв`язку з чим суд вважає, що позивачем при поданні позовної заяви не було додержано вимог пункту 5 ч.3 ст. 175 та ч.5 ст. 177 ЦПК України.
Отже, суд вважає можливим запропонувати позивачу усунуті недоліки позовної заяви з урахуванням роз`яснень, викладених вище.
Відповідно до ч.1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху та необхідність надання строку позивачці для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.
Ухвала складена та підписана суддею 23.07.2026 р.
На підставі викладеного та керуючись статями 4, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
ухвалив:
позовну заяву залишити без руху.
Надати можливість позивачці виправити недоліки в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання цієї ухвали, про що у вказаний термін надати суду відповідні докази.
Роз`яснити позивачці, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк будуть виконані вимоги визначені в ухвалі та до його спливу не додана заява про продовження строку на усунення недоліків, то позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві, що не позбавляє її права на звернення до суду повторно.
Копію ухвали негайно направити позивачці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя О. В. Ус