Ухвала № 138427473 у справі № 372/1472/25 від 23.07.2026

УХВАЛА

23 липня 2026 року

м. Київ

справа № 372/1472/25

провадження № 61-9510ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Власюка Дмитра Васильовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2026 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби

в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального Міністерства юстиції України (м. Київ) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся у суд із скаргою на дії державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального Міністерства юстиції України (м. Київ) (далі - Обухівський ВДВС в Обухівському районі Київської області).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2026 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суд від 03 липня

2026 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відмовлено.

15 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Власюк Д. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2026 року (надійшла до суду 15 липня 2026 року), в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Власюка Д. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази направлення касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

21 липня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Власюка Д. В. надійшла заява про усунення недоліків та докази направлення касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2026 року та постанови Київського апеляційного суду

від 03 липня 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20 (провадження № 14-218цс21)

та у постановах Верховного Суду від 29 січня 2025 року у справі № 127/16144/24 (провадження № 61-13589св24), від 12 лютого 2025 року у справі № 444/2503/17 (провадження № 61-14767св24), від 15 жовтня 2025 року у справі № 175/17354/24 (провадження № 61-2951св25);

- необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, а саме постанови

від 14 серпня 2024 року у справі № 338/1125/23 (провадження № 61-3921св24).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Власюка Д. В. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального Міністерства юстиції України (м. Київ) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Власюка Дмитра Васильовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області

від 23 лютого 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2026 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 372/1472/25).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк