УХВАЛА
23 липня 2026 року
м. Київ
справа № 202/7726/25
провадження № 61-9586ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Антона Володимировича, на рішення Індустріального районного суду
м. Дніпра від 13 лютого 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 13 лютого 2026 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2026 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
03 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кучерук А. В., вперше звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 13 лютого 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2026 року у справі № 202/7726/25.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2026 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука А. В., на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 13 лютого 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2026 року у зазначеній малозначній справі відмовлено (провадження № 61-8911ск26).
15 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кучерук А. В.,
із застосуванням засобів поштового зв`язку повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра
від 13 лютого 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 24 червня 2026 рокуу справі № 202/7726/25.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову
у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Отже, ураховуючи наведені вище норми, а також те, що представник
ОСОБА_1 - адвокат Кучерук А. В., вже звертався до Верховного Суду
із касаційною скаргою на вказані судові рішення, за результатом розгляду яких судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скаргу було подано на судові рішення
у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
Таким чином, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої представником ОСОБА_1 - адвокатом Кучеруком А. В., касаційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 13 лютого 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2026 року, а тому
у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
Норми ЦПК України не передбачають можливості повторного подання касаційної скарги на ті самі судові рішення тією самою особою при наявності ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.
Посилання на випадки, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, слід належним чином наводити у первинно поданій касаційній скарзі, а не у повторно поданій касаційній скарзі, оскільки норма ЦПК України є імперативною, а повторне подання касаційної скарги на ті самі судові рішення за наявності ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження не допускається.
Згідно частини першої статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Антона Володимировича, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 13 лютого 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк