Ухвала № 138427564 у справі № 761/23289/21 від 22.07.2026

УХВАЛА

22 липня 2026 року

м. Київ

справа № 761/23289/21

провадження № 61-10367св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

третя особа - Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа - Первинна профспілкова організація ДП «НАЕК «Енергоатом», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом»), третя особа - Первинна профспілкова організація ДП «НАЕК «Енергоатом», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року

позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано наказ від 06 травня 2021 року № 573-к та наказ від 11 серпня 2021 року № 1035-к, видані ДП «НАЕК «Енергоатом», про звільнення ОСОБА_1 з посади директора департаменту міжнародних програм та проектів технічної допомоги дирекції з міжнародного співробітництва у зв`язку із скороченням посади на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту міжнародних програм та проектів технічної допомоги дирекції з міжнародного співробітництва ДП «НАЕК «Енергоатом» із 12 серпня 2021 року.

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 894 442,50 грн, без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» у дохід держави судовий збір у розмірі

8 944,42 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора департаменту міжнародних програм та проектів технічної допомоги дирекції

з міжнародного співробітництва ДП «НАЕК «Енергоатом та стягнення середнього заробітку за один місяць, без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів, підлягало негайному виконанню.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено та ухвалено додаткове рішення у справі. Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 66 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката

Кірічка В. В. та відповідача ДП «НАЕК «Енергоатом», правонаступником якого є

АТ «НАЕК «Енергоатом», задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року

в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і в частині стягнення судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 1 512 522,80 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

Стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» в дохід держави судовий збір у розмірі

37 813,08 грн.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року залишено без змін.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня

2023 року змінено шляхом зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 , з 66 000,00 грн до 20 000,00 грн.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кірічка В. В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, у розмірі 10 000,00 грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

У липні 2024 року АТ «НАЕК «Енергоатом» звернулося до Верховного Суду

з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 17 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року до перегляду оскарженого рішення касаційним судом.

31 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 червня

2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач просить: скасувати постанову апеляційного суду в частині, що стосується рішення щодо розрахунку середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 у сумі 3 689,08 грн та відповідно розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 1 512 522,80 грн; ухвалити нове рішення в частині, що стосується розрахунку середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 у сумі

4 520,60 грн та стягнути на користь позивача з АТ «НАЕК «Енергоатом» середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 12 серпня 2021 року до 17 березня 2023 року (410 робочих днів) в сумі 4 520,60 грн х 410 робочих днів =

1 853 446,00 грн; скасувати постанову апеляційного суду в частині, що стосується додаткового судового рішення першої інстанції, та залишити без змін додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року щодо відшкодування витрат ОСОБА_1 , пов`язаних з правничою допомогою,

у розмірі 66 000,00 грн.

02 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката

Кірічка В. В. на постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року,

в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить:

1) скасувати постанову апеляційного суду в частині, що стосується рішення щодо розрахунку середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 у сумі

3 689,08 грн та відповідно розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 1 512 522,80 грн; ухвалити нове рішення в частині, що стосується розрахунку середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 у сумі

4 520,60 грн та стягнути на користь позивача з АТ «НАЕК «Енергоатом» середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 12 серпня 2021 року до 17 березня 2023 року (410 робочих днів) в сумі 4 520,60 грн х 410 робочих днів =

1 853 446,00 грн; скасувати постанову апеляційного суду в частині, що стосується додаткового судового рішення першої інстанції, та залишити без змін додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року щодо відшкодування витрат ОСОБА_1 , пов`язаних з правничою допомогою,

у розмірі 66 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 15 січня 2025 року касаційну скаргу

АТ «НАЕК «Енергоатом» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 17 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року залишено без задоволення.

Касаційні скарги ОСОБА_1 та його представника на постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року в частині вирішення вимоги про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено.

Стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 1 680 581,80 грн (один мільйон шістсот вісімдесят тисяч гривень п`ятсот вісімдесят одна гривня 80 копійок) середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року залишено без змін.

Касаційні скарги АТ «НАЕК «Енергоатом» та представника ОСОБА_1 - адвоката Кірічка В. В. додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року залишено без задоволення.

Додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року залишено без змін.

Поновлено виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 червня

2024 року.

У квітні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява АТ «НАЕК «Енергоатом» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 761/23289/21.

Заява мотивована тим, що у мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 15 січня 2025 року зазначено, що: «з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 серпня 2021 року до 17 березня 2023 року в сумі 1 680 581,80 грн з урахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів». Однак, у резолютивній частині постанови відсутнє застереження, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню у розмірі 1 680 581,80 грн, зазначена без урахування зборів та обов`язкових платежів.

Роботодавець (боржник) добросовісно виконав рішення суду та виплатив позивачу середню заробітну плату в розмірі 1 223 645,43 грн з урахуванням законодавчих положень Податкового кодексу України (щодо нарахування, утримання та сплати ПДФО та військового збору.

У свою чергу, постановою головного держаного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26 березня 2025 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення суду у справі № 761/23289/21 в частині стягнення залишку суми боргу в розмірі 456 936,37 грн.

З урахуванням викладеного, просить ухвалити додаткове судове рішення у справі № 761/23289/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «НАЕК «Енергоатом», третя особа - Первинна профспілкова організація ДП «НАЕК «Енергоатом», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, в якій зазначити, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 1 689 581,80 грн вказана без урахування податків і зборів та інших обов`язкових платежів.

У травні 2025 року Верховний Суд витребував справу № 761/23289/21 з Шевченківського районного суду міста Києва, з метою розгляду заяви АТ «НАЕК «Енергоатом» про ухвалення додаткового судового рішення.

01 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву АТ «НАЕК «Енергоатом» про ухвалення додаткового судового рішення.

14 квітня 2026 року від АТ «НАЕК «Енергоатом» надійшло клопотання про залишення заяви про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду.

Клопотання мотивовано тим, що питання про ухвалення додаткового судового рішення втратило свою актуальність, оскільки було вирішено під час розгляду заяви АТ «НАЕК «Енергоатом» про визнання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом міста Києва 12 березня 2025 року таким, що не підлягає виконанню. Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у справі № 761/23289/21встановлено, що роботодавець (боржник) добросовісно виконав рішення Верховного Суду від 15 січня 2025 року та виплатив позивачу середню заробітну плату в розмірі 1 223 645,43 грн, з урахуванням законодавчих положень Податкового кодексу України.

У червні 2026 року матеріали справи № 761/23289/21 надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У статті 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи клопотання АТ «НАЕК «Енергоатом», Верховний Суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви АТ «НАЕК «Енергоатом» про ухвалення додаткового рішення у справі № 761/23289/21.

Керуючись статтями 183, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа - Первинна профспілкова організація ДП «НАЕК «Енергоатом», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк