Ухвала № 141371375 у справі № 761/23289/21 від 10.11.2026

Унікальний номер справи 761/23289/21

Номер апеляційного провадження 22-ц/824/18459/2026

Головуючий у суді першої інстанції А. М. Анохін

Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач

У Х В А Л А

10 листопада 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., перевірив виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа - Первинна Профспілкова організація АТ «НАЕК «Енергоатом», про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2023,

у с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в електронній формі.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрите Київським апеляційним судом з огляду на наступне.

Так, вимоги до форми та змісту апеляційної скарги визначені ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Окрім того відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, її учасниками є: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа - Первинна Профспілкова організація АТ «НАЕК «Енергоатом».

Разом з тим, в апеляційній скарзі особою, яка її подала не зазначено відомості про третю особу, а також не вказано відомості про її місце знаходження.

За таких обставин особі, яка подала апеляційну скаргу у відповіності до вимог ст. 356 ЦПК України необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням відомостей про усіх учасників справи, зокрема третьої особи - Первинної Профспілкової організації АТ «НАЕК «Енергоатом», а також вказати відомості про її місцезнаходження, до апеляційної скарги необхідно додати докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів усім учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк для усунення зазначених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2026 року залишити без руху, надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити, якщо у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде вважатися неподаною та повернута особі, якаі її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач