УХВАЛА
23 липня 2026 року
м. Київ
справа № 369/12318/23
провадження № 61-9140ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Державна інспекція архітектури та містобудування України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Державна інспекція архітектури та містобудування України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2025 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду
від 13 травня 2026 року,у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
07 липня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2026 року, ухвалити нове судове рішення, яким його позов задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання доказів надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_4 .
Заявник вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконав, надав докази на підтвердження повноважень адвоката Ліндаєва О. С. представляти інтереси ОСОБА_4 у Верховному Суді, якому касаційну скаргу надіслано у підсистемі «Електронний суд».
ОСОБА_1 порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 13 травня 2026 року складено 05 червня 2026 року та отримано заявником у підсистемі «Електронний суд» 09 червня року, на підтвердження чого надано суду відомості щодо надходження постанови у підсистемі «Електронний суд».
Врахувавши наведенізаявником обставини, взявши до уваги, що постанова Київського апеляційного суду від 13 травня 2026 року у підсистемі «Електронний суд» доставлена сторонам 09 червня 2026 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 725/5630/15-ц, у постановах Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 361/765/16-ц, від 29 січня 2020 року у справі у № 822/2149/18, від 16 червня 2021 року у справі № 300/214/19, від 17 січня 2022 року у справі № 442/4338/17, від 02 лютого 2022 року у справі № 521/16974/17, від 25 травня 2022 року у справі № 819/1349/17, від 06 липня 2023 року у справі № 568/269/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також посилається на те, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2026 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнярішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 травня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Державна інспекція архітектури та містобудування України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2026 року.
Витребувати зКиєво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/12318/23.
Роз`яснити іншим учасникам справи № 369/12318/23 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 серпня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович