справа № 619/947/17
провадження № 6/619/288/26
УХВАЛА
23 липня 2026 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 619/947/17,-
в с т а н о в и в:
17.07.2026 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області через підсистему «Електронний суд» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 619/947/17, виданого 26.03.2018 Дергачівським районним судом Харківської області стосовно боржника Фермерського господарства «ВЕСЕЛЕ» про стягнення на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 1 025 990,50 гривень
Вивчивши зміст заяви та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду з огляду на таке.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено у ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі у процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Судом встановлено, що заявником подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа, тобто процесуальний документ на стадії виконання судового рішення.
Проте у порушення імперативних вимог абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України заявником не додано до суду доказів надіслання (надання) цієї заяви іншим учасникам справи (зокрема, боржникам).
Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, до заяви долучено: посвідчення приватного виконавця за №0205 від 30.07.2018, довідку приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. про втрату виконавчого листа у справі за № 619/947/17 від 26.03.2018; інформацію з АСВП щодо ВП ФГ «ВЕСЕЛЕ» у вигляді таблиці без жодних верифікаційних чи автентичних даних, які б доводили її походження з системи АСВП; акт приватного виконавця не переданих виконавчих проваджень, станом на 11.04.2023 приватним виконавцем Бабенком Д.А. приватному виконавцю Цимбалу С.В., на підставі договору №1 від 24.02.2023 про заміщенні приватного виконавця, діяльність якого зкпинена, у вигляді таблиці у якій зазначені: номер АСВП, докумнент на підставі якого приватний виконавець має проводити примусове стягнення з боржників, ПІБ боржників та назву (ПІБ) стягувача; платіжна інструкція за №243 від 16.07.2026, щодо сплати судового збору за звернення до суду із цією заявою.
Докази надіслання заяви боржнику та стягувачу у матеріалах справи відсутні.
Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, оскільки заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України щодо обов`язкового надання суду доказів надіслання такої заяви іншим учасникам справи, вона підлягає поверненню заявникові без розгляду.
Окрім цього, суд звертає увагу заявника, що подана заява про видачу дубліката виконавчого листа не у повному обсязі відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та п-п. 17.4 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Зокрема, заявником не зазначено повних відомостей щодо боржників.
Суд звертає увагу, що зазначена заява за своєю правовою природою є процесуальною заявою (клопотанням) з питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, вимоги до форми та змісту якої визначені ст. 175, 183 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Всупереч вказаним вимогам, у вступній частині поданої заяви взагалі не зазначено відомостей про інших учасників процесу - Стягувача ( ОСОБА_1 ) та Боржника (ФГ «ВЕСЕЛЕ»). Дані особи згадуються лише описово у тексті обґрунтування заяви, що позбавляє суд можливості належним чином ідентифікувати сторони виконавчого провадження як учасників судового розгляду, внести відповідні дані до автоматизованої системи документообігу суду та своєчасно повідомити їх про дату, час і місце розгляду заяви.
Матеріали поданої заяви не містять жодних доказів направлення її копії Боржнику (ФГ «ВЕСЕЛЕ») та Стягувачу ( ОСОБА_1 ) ні у паперовому вигляді (поштові квитанції, описи вкладення), ні в електронному вигляді (квитанції про доставку документів до Електронних кабінетів сторін в системі ЄСІТС).
Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, оскільки заяву про видачу дубліката виконавчого документа подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої скарги іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.
Керуючись ст. 183, 185, 259, 260, 261, 353, п.п. 17.4 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 619/947/17 - повернути заявникові без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання судею.
Суддя В. С. Овсянніков