Судові рішення

Ухвала № 138432008 у справі № 907/788/25 від 20.07.2026

Ухвала від 20.07.2026 у господарській справі № 907/788/25 (категорія «Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000)»). Суд: Західний апеляційний господарський суд, суддя Бойко Світлана Михайлівна.

Справа№ 907/788/25
СудЗахідний апеляційний господарський суд
СуддяБойко Світлана Михайлівна
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваГосподарське
КатегоріяСправи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000)
Дата ухвалення20.07.2026
Надійшло до реєстру24.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138432008

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

20 липня 2026 року м. Львів Справа № 907/788/25

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Прядко О.В.,

розглянув апеляційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури №15-527вих.26 від 14.07.2026

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2026, суддя Мірошниченко Д.Є., м. Ужгород, повний текст рішення складено 30.06.2026

у справі № 907/788/25

за позовом Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород

в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

та Закарпатської обласної військової адміністрації, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Індустрія", м. Київ

до відповідача-2 комунального підприємства Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг", м. Ужгород

про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2026 у задоволенні позову відмовлено повністю.

15.07.2026 до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури №15-527вих.26 від 14.07.2026 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2026 у справі №907/788/25.

Апеляційна скарга подана за формою та змістом, які визначені ст. 258 ГПК України та в строк, який передбачений ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ГПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Сторони у справі не використали своє право на подання своїх заперечень щодо відкриття апеляційного провадження, що передбачено ч. 2 ст. 262 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 262 ГПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України апелянтом не подано суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Судом встановлено, що комунальне підприємство Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг" не виконало обов`язку щодо реєстрації свого кабінету у системі «Електронний суд».

Враховуючи, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою через систему «Електронний суд» він звільняється від обов`язку направлення копії апеляційної скарги відповідачу-2.

Оскільки апеляційна скарга з додатками надійшла без матеріалів справи, то апеляційний господарський суд вирішив витребувати в місцевого господарського суду матеріали справи №907/788/25

Керуючись статтями 234, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури №15-527вих.26 від 14.07.2026 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2026 у справі №907/788/25.

Витребувати в Господарського суду Закарпатської області матеріали справи №907/788/25.

Учасники справи мають право надати через канцелярію суду (або надіслати) письмовий відзив на апеляційну скаргу в порядку і строки, визначені ч.1 ст. 251, ст. 263 ГПК України.

Учасникам справи до відзиву на апеляційну скаргу додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя доповідач) С.М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

О.В. Прядко

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
12.10.2026 Постанова № 140652126 Західний апеляційний господарський суд
12.08.2026 Ухвала № 138949166 Західний апеляційний господарський суд
18.06.2026 Рішення № 137800873 Господарський суд Закарпатської області
18.06.2026 Рішення № 137497268 Господарський суд Закарпатської області
01.06.2026 Ухвала № 136979631 Господарський суд Закарпатської області
06.05.2026 Ухвала № 136278300 без тексту Господарський суд Закарпатської області
08.04.2026 Ухвала № 135512426 без тексту Господарський суд Закарпатської області
16.03.2026 Ухвала № 134875128 без тексту Господарський суд Закарпатської області
12.02.2026 Ухвала № 134016438 без тексту Господарський суд Закарпатської області
30.01.2026 Ухвала № 133690562 без тексту Господарський суд Закарпатської області
08.10.2025 Ухвала № 130825691 без тексту Господарський суд Закарпатської області
08.10.2025 Ухвала № 130825690 без тексту Господарський суд Закарпатської області
06.08.2025 Ухвала № 129343542 без тексту Господарський суд Закарпатської області
21.07.2025 Ухвала № 128963520 без тексту Господарський суд Закарпатської області