ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23 липня 2026 року м. Одеса Справа № 916/4726/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Павленко Н.А.
суддів - Лічмана Л.В., Філінюка І.Г.
за участю секретаря судового засідання Пелешка Т.С.
за участю представників учасників справи:
від апелянта - Крикливий М.Ф.
від ПАТ «ПЛАСКЕ» - Бондар О.М.
від позивача ТОВ «Зелений Шлях» - Давидюк К.О.
від позивача ТОВ «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ»
- Джулай Д.О.
від відповідача - Логовський В.В.
від 3-х осіб ТОВ «ГЛАССРАЙЗ» та ОСОБА_1 - Семенова Н.С.
від 3-ої особи - Платонов О.І.
при розгляді апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні ОСОБА_2
на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2026, ухвалене суддею Нікітенко С.В. м. Одеса, повний текст якого складено та підписано 23.03.2026
по справі № 916/4726/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ»
до відповідача Одеської регіональної торгово-промислової палати
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССРАЙЗ»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «ПЛАСКЕ»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3
про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційної дії,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Шлях»
до відповідача Одеської регіональної торгово-промислової палати
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССРАЙЗ»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «ПЛАСКЕ»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3
про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційної дії,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №916/4726/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2026.
Розгляд справи призначено на 23.07.2026 о 12:45 год.
В судовому засіданні, призначеному на 23.07.2026 брали участь всі учасники справи.
04.06.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку та залучення доказів, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого суду залишити без змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
04.06.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» від Одеської регіональної торгово-промислової палати до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку та залучення доказів залишити без задоволення, поновити Одеській регіональній торгово-промисловій палаті строк на залучення копії Протоколу № 6 позачергового засідання Ради Палати Одеської регіональної торгово-промислової палати від 27 травня 2026 року, прийняти до уваги викладену у відзиві позицію Одеської регіональної торгово-промислової палати та за результатами апеляційного розгляду ухвалити рішення у відповідності з вимогами чинного законодавства та статуту ОРТПП.
04.06.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа підтримує вимоги апеляційної скарги, просить суд клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку та залучення доказів задовольнити, рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 скасувати.
08.06.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Зелений Шлях» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд визнати причини пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 у справі № 916/4726/24 поважними, поновити строк на подання відзиву та прийняти цей відзив до розгляду. Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на подання доказів та залучення їх до матеріалів справи №916/4726/24. Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 у справі №916/4726/24 без змін.
22.07.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Зелений Шлях» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення на відзив третьої особи ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2
22.07.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Зелений Шлях» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення на відзив ОСОБА_3 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 .
В судовому засіданні від 23.07.2026 судовою колегією було постановлено оголосити у справі перерву для надання додаткової оцінки обставинам справи, а також постановлено здійснювати розгляд справи у розумні строки, передбачені ст. 6 Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до частини 2 статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Приписами ч. 2 ст. 281 ГПК України встановлено, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Судовою колегією враховується, що згідно з ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги у справі №916/4726/24 спливає 24.07.2026, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також зважаючи на завантаженість колегії суддів апеляційної інстанції, інші чинники, Південно-західний апеляційний господарський суд висновує про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 у справі №916/4726/24 поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.
Відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України, ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейською конвенцією з прав людини), ст. ст. 216, 233, 234-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 у справі №916/4726/24 поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.
2. Оголосити перерву в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 у справі №916/4726/24 до 20.08.2026 о 14:00.
3. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань № 6, 3-й поверх.
4. Витребувати у ОСОБА_2 статут фірми «Амос» МПП, чинний станом на 12.09.2024, а також статут фірми «Амос» МПП чинний на сьогоднійшній день; письмові пояснення з посиланням на оскаржуване рішення суду з чітким зазначенням в якій частині рішення мотивувальній/резолютивній містятьтся висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 з чітким зазначенням, які саме права, інтереси та обов`язки.
5. Явка представників учасників у справі не є обов`язковою.
6. Роз`яснити учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності за наявними в справі матеріалами.
7. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.А. Павленко
Судді: Л.В. Лічман
І.Г. Філінюк