ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
23.07.2026 м.Дніпро Справа № 904/2590/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді: Дарміна М.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2026 у справі №904/2590/26 (суддя Кеся Н.Б.)
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м.Київ
до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград Дніпропетровська область
про зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі-Позивач) 07.05.2026 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь штраф у розмірі 114975,00 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн. Здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами у справі.
В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що під час здійснення перевезень ним було виявлено невідповідність маси вантажу даним накладної, що оформлюється відправником. Вказані обставини є підставою для стягнення штрафу в сумі 114975,00 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2026 у справі №904/2590/26 позов задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" штраф у розмірі 114 975,00 грн
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулось через підсистему "Електронний суд" до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення рішення Господарського суду Дніпропетровської області та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про стягнення штрафу у розмірі 114 975,00 грн відмовити повністю. А у разі якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, змінити рішення в частині розміру штрафу.
При цьому, скаржником в апеляційній скарзі було заявлене клопотання щодо відстрочення Приватному акціонерному товариству «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» сплату судового збору у розмірі 3 993,60 грн за подання апеляційної скарги у справі №904/2590/26 до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду справи.
В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких суд, враховуючи майновий стан сторони, наділений правом відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. При цьому скаржник зазначає, що вказана норма спрямована на забезпечення ефективної реалізації права особи на доступ до правосуддя, у тому числі права на апеляційний перегляд судового рішення, а питання щодо відстрочення сплати судового збору повинно вирішуватися судом з урахуванням конкретних обставин справи та майнового стану заявника. Апелянт зазначає, що є підприємством вугільної галузі, яке здійснює господарську діяльність на території Дніпропетровської області в умовах дії воєнного стану, постійного впливу воєнних ризиків, порушення виробничих, логістичних та енергетичних процесів. У зв`язку із зазначеними обставинами підприємство, за твердженням заявника, вимушене спрямовувати значні фінансові, матеріальні та організаційні ресурси на забезпечення безперервності виробничої діяльності, підтримання функціонування шахт, забезпечення безпеки працівників, відновлення виробничої інфраструктури, а також виконання поточних господарських і соціально-економічних зобов`язань.
Посилаючись на наведені обставини, апелянт вказує, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги на даний час створює для підприємства додаткове фінансове навантаження. Скаржник наголошує, що не ставить питання про звільнення від сплати судового збору, а просить лише тимчасово відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. При цьому апелянт зазначає, що необхідність апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції обумовлена, на його думку, істотним порушенням судом норм матеріального права, зокрема неправильним застосуванням положень законодавства щодо спеціального шестимісячного строку позовної давності у спорах, що виникають із правовідносин, врегульованих Статутом залізниць України, у зв`язку з чим відстрочення сплати судового збору, на переконання заявника, забезпечить реалізацію його права на ефективний апеляційний перегляд судового рішення.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Фещенко Ю.В., Джепа Ю.А.
Дослідивши подане клопотання колегія суддів виснує, що заявником не підтверджене належними та допустимими доказами майнового стану апелянта, які б унеможливлювали виконання ним обов`язку щодо сплати судового збору у розмірі 3 993,60 грн під час подання апеляційної скарги з огляду на наступне:
Так, колегія суддів критично оцінює саме по собі посилання скаржника на здійснення господарської діяльності в умовах воєнного стану, необхідність забезпечення безперервності виробничого процесу, підтримання роботи підприємства, відновлення виробничої інфраструктури та виконання поточних фінансових зобов`язань, в контексті необхідності сплати визначеного Законом України «Про судовий збір» у розмірі лише 3 993,60 грн та з урахуванням тверджень скаржника про те, що він є підприємством вугільної галузі та вимушене спрямовувати значні фінансові, матеріальні та організаційні ресурси на забезпечення безперервності виробничої діяльності, підтримання функціонування шахт, забезпечення безпеки працівників, відновлення виробничої інфраструктури, а також виконання поточних господарських і соціально-економічних зобов`язань.
Тобто, скаржником не наведено, з посиланням на належні і допустимі в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України докази, обгрунтувань, що сума 3 993,60 грн, необхідна для сплати судового збору, якимось чином може вплинути на його значні фінансові, матеріальні та організаційні ресурси на забезпечення безперервності виробничої діяльності, підтримання функціонування шахт, забезпечення безпеки працівників, відновлення виробничої інфраструктури, а також виконання поточних господарських і соціально-економічних зобов`язань.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору вирішується судом з урахуванням майнового стану особи. Обов`язок доведення обставин, з якими закон пов`язує можливість відстрочення сплати судового збору, покладається на заявника у відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.
Вищенаведене є підставою для висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору.
При цьому колегія суддів зауважує, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, та застосовується виключно за наявності належно підтверджених обставин, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Сам факт звернення із відповідним клопотанням без надання належних доказів не є достатньою підставою для його задоволення.
Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, головуючий суддя дійшов висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.
Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відтак, звертаючись з апеляційною скаргою Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" мало сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 3 993,60 грн (114 975,00 *1.5% = 3 328,00 * 150% = 4 992.00 *0,8 з огляду на подання апеляційної скарги через систему "Електронний суд").
Судовий збір скаржник має сплатити та надати до суду докази його сплати за подання ним апеляційної скарги у сумі 3 993,60 грн на реквізити Центрального апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: [рахунок приховано], Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), у справі №_______, Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
Таким чином, скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №904/2590/26 до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду справи - відмовити.
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2026 у справі №904/2590/26 - залишити без руху.
Приватному акціонерному товариству "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати:
- докази доплати судового збору у сумі 3 993,60 грн.
Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Головуючий суддя М.О. Дармін