Справа № 576/1533/26
Провадження № 4-с/576/3/26
УХВАЛА
22 липня 2026 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
суддя Усенко Л.М.
учасники справи:
скаржник: ОСОБА_1
представник скаржника: адвокат Цуркан Віктор Іванович
державний виконавець, дії та бездіяльність якого оскаржуються: заступник начальника відділу Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антонцева Ірина Олександрівна
стягувач: ОСОБА_2
представник скаржника в межах виконавчого провадження: адвокат Нежевело Валентина Вікторівна
заінтересована особа: Глухівський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника Глухівського ВДВС Антонцевої І.О.
26.06.2026 від начальника Глухівського ВДВС надійшов відзивпо справі № 576/1533/26 за позовом ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо неправильності розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.
29.06.2026 від представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про наявність підстав для повернення відзиву на скаргу без розгляду. Заява мотивована тим, що скарга подана на рішення та дії суб`єкта владних повноважень в особі державного виконавця - заступника начальника відділу Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антонцевої Ірини Олександрівни, заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа - представник боржника в межах виконавчого провадження адвокат Нежевело Валентина Вікторівна, заінтересована особа - орган примусового виконання Глухівський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Від начальника Глухівського ВДВС надійшов відзив на скаргу. До відзиву на скаргу додані додатки на підтвердження надіслання (вручення) відзиву на скаргу учасникам судового провадження Глухівському відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (тобто самому собі), адвокату Цуркану В.І., адвокату Нежевело В.В., скаржнику ОСОБА_1 - поштове відстеження R067210890570 - перебуває у місці поштового сортування м. Конотоп, стягувачу ОСОБА_3 - поштове відстеження R067210888389 - перебуває у місці поштового сортування м. Конотоп.
При зверненні до суду акцентувалася увага, що відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст.183 ЦПК до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Згідно із ч. 6 ст. 14 ЦПК адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Глухівський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України є органом державної влади. Державний виконавець Антонцева Ірина Олександрівна не довела інформації та відомостей про реєстрацію ЕК у підсистемі ЕС ЄСІКС. Але, оскаржені дії безпосередньо державного виконавця, яка є посадовою особою у складі Глухівського ВДВС. У такий спосіб начальник Глухівського ВДВС, якому підпорядкована державний виконавець повинен був довести відзив на скаргу безпосередньо державному виконавцю.
Дослідивши клопотання представника скаржника та відзив, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно з ч. 1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Наразі відповідач у цивільній справі про стягнення аліментів ОСОБА_1 скаржиться на дії державного виконавця під час виконання рішення суду.
Отже, позов до державного виконавця Антонцевої І.О. заявлений не був, а тому викладення позиції органу виконавчої служби саме у формі відзиву ЦПК України не передбачене.
Разом із цим, у відповідності до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Із додатків до відзиву вбачається, що в порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України відзив не був направлений до електронного кабінету конкретного державного виконавця Антонцевої І.О., дії якої оскаржує ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 4. ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що відзив подано без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, його слід повернути без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 183 Цивільного процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. задовольнити.
Відзив по справі № 576/1533/26 за позовом ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо неправильності розрахунку заборгованості зі сплати аліментів повернути начальнику Глухівського ВДВС без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено та підписано 22 липня 2026 року.
Суддя Л.М. Усенко