ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8071/26 Справа № 195/1961/25 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
23 липня 2026 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2026 року у справі №195/1961/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2026 року позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури - задоволено частково.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2026 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.
17 червня 2026 року представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - Ковальова А.І. подала до апеляційного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2026 року у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - Ковальової А.І. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2026 року у справі №195/1961/25 - відмовлено. Аеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2026 року у справі №195/1961/25 - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.
26 червня 2026 року представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - Ковальова А.І. подала до апеляційного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2026 року у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - Ковальової А.І. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2026 року у справі №195/1961/25 - відмовлено. Аеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2026 року у справі №195/1961/25 - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.
20 липня 2026 року представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - Ковальова А.І. подала до апеляційного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до положень ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі №0940/2276/18 зроблено правовий висновок про те, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав апелянта, відшкодування шкоди здоров`ю апелянта, тому підстав для розгляду апеляційним судом питання про відстрочення юридичній особі сплати судового збору відсутні.
Отже, беручи до уваги суб`єктний склад учасників цієї справи та предмет спору, заявник не є суб`єктом, на якого в даному випадку розповсюджується дія законодавства щодо відстрочення сплати судового збору.
Враховуючи викладене, суд не вбачає законних підстав для відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру поданою фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання, у тому числі, апеляційної скарги на рішення суду, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, враховуючи, що апелянтом судовий збір не сплачувався, останньому необхідно сплатити судовий збір за подання цієї апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 12360 грн.
Належними реквізитами для сплати судового збору є наступні:
Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *101 ______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Сплата судового збору, за позовом _____ (назва установи, організації позивача), на рішення від______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _____ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - Ковальової Аліни Ігорівни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2026 року у справі №195/1961/25 - відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2026 року у справі №195/1961/25 - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.
У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.В. Агєєв