ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8071/26 Справа № 195/1961/25 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
04 серпня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів Гапонова А.В., Красвітної Т.П.
заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2026 року у справі №195/1961/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2026 року позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури - задоволено частково.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2026 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.
17 червня 2026 року представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - Ковальова А.І. подала до апеляційного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2026 року у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - Ковальової А.І. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2026 року у справі №195/1961/25 - відмовлено. Аеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2026 року у справі №195/1961/25 - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.
26 червня 2026 року представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - Ковальова А.І. подала до апеляційного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2026 року у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - Ковальової А.І. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2026 року у справі №195/1961/25 - відмовлено. Аеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2026 року у справі №195/1961/25 - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.
20 липня 2026 року представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - Ковальова А.І. подала до апеляційного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2026 року у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - Ковальової А.І. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2026 року у справі №195/1961/25 - відмовлено. Аеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2026 року у справі №195/1961/25 - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.
28 липня 2026 року представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - Ковальова А.І. вчетверте подала до апеляційного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду.
Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
У визначений термін, недоліки апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2026 року у справі №195/1961/25, не усунуто.
Згідно ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.
Крім того, слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 185, 357, 381, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2026 року у справі №195/1961/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури - вважати неподаною та повернути Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області.
Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Судді: