Ухвала № 138444970 у справі № 761/10625/24 від 22.07.2026

Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В

У Х В А Л А

22 липня 2026 року місто Київ

справа № 761/10625/24

провадження № 22-ц/824/13150/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2025 року справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі», третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, а також за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Визнано незаконними дії ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» щодо відключення від електропостачання 11.10.2023 приміщення будинку, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» відновити постачання електричної енергії приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 05 червня 2026 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує про те, що не був присутнім під час проголошення рішення 28 листопада 2025 року.

Однак, судом першої інстанції копія рішення не була направлена йому.

З повним рішенням суду зміг ознайомитися після зустрічі з позивачем ОСОБА_2 15 травня 2026 року, який отримав копію рішення суду лише 29 квітня 2026 року після неодноразових звернень до суду із заявою про видачу копії рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Встановлено, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва ухвалено 28 листопада 2025 року. Повний текст рішення складено 12 березня 2026 року.

Підтверджень про отримання копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва ухвалено 28 листопада 2025 року ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2026 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2026 року - задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2025 року справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі», третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, а також за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна