Головуючий у суді першої інстанції: Єросова І.Ю.
У Х В А Л А
23 липня 2026 року місто Київ
справа № 759/27742/25
провадження № 22-ц/824/11651/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою адвокатом Губським Володимиром Євгеновичем, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2026 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ганжі А.О. про зупинення провадження.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - зупинено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Губський В.Є. 7 травня 2026 року через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 червня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, а ОСОБА_1 та його представнику адвокату Губському В.Є. надано строк для усунення недоліків - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням підстав для поновлення строку, надання платіжного документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; надання доказів надсилання апеляційної скарги її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.
11 червня 2026 року копія ухвали надіслана судом апеляційної інстанції до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Губського В.Є.
Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали суду апеляційної інстанції від 5 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Губський В.Є. отримав 11 червня 2026 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції, проте до цього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто, будь-яких заяв суду апелянтом чи його представником не надано.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З аналізу змісту ч. 2 ст.358 ЦПК України у поєднанні з положеннями ст. 354 ЦПК України вбачається, що у цих нормах законодавцем встановлено правила судової процедури щодо поновлення процесуального строку за наявності поважних причин його пропуску та процесуальну заборону й обмеження щодо такого поновлення у разі визнання судом неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку.
Виключних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, скаржник не наводить та жодним доказом такі підстави не підтверджує.
Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 та його представником адвокатом Губським В.Є. не усунуто недоліки апеляційної скарги, не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, та не надано докази на їх підтвердження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Губським Володимиром Євгеновичем, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя - доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус