УХВАЛА
23 липня 2026 року
м. Київ
справа № 160/28189/25
адміністративне провадження № К/990/32393/26
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бєликова Вадима Ігоровича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2026 року у справі за позовом Громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2025 року Громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про відмову в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_1 від 18.08.2025 року прийнятого на підставі його заяви №100202327 від 05.08.2025 року; зобов`язати Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області повторно розглянути його заяву №100202327 від 05.08.2025 року щодо оформлення (видачі) посвідки на тимчасове проживання, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні, прийнятого за результатами розгляду цієї справи.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2026 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
10 липня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Частиною четвертою статті 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Касаційну скаргу подано та підписано представником ОСОБА_1 - адвокатом Бєликовим Вадимом Ігоровичем, який до касаційної скарги не надав жодних документів, які передбачені в частині четвертій статті 59 КАС України та в Законі.
Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
За правилами пункту першого частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо така підписана особою, яка не має права її підписувати.
Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бєликова Вадима Ігоровича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2026 року у справі за позовом Громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення - повернути скаржнику.
2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Уханенко