УХВАЛА
23 липня 2026 року
м. Київ
справа №305/1958/25
адміністративне провадження №К/990/31395/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В., Кашпур О.В.,
перевіривши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №305/1958/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на відстрочку від мобілізації,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому, з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви, просив:
« 1. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати мені відстрочку від призову під час мобілізації, передбачену законодавством, на підставі моїх релігійних переконань, які не дозволяють проходження військової служби, а також з урахуванням статусу багатодітного батька трьох неповнолітніх дітей.
2. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка полягає у ненаданні мені відстрочки від мобілізації за наявності передбачених законом підстав.
3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 забезпечити мені можливість проходження альтернативної (невійськової) служби, відповідно до чинного законодавства, без застосування дискреційного підходу, створення формальних перепон або використання підзаконних обмежень.
4. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо мобілізації мене у разі відмови у наданні відстрочки, оскільки така мобілізація суперечить вимогам чинного законодавства та порушує моє право на свободу совісті та виконання батьківських обов`язків.
5. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 утриматися від будь-яких мобілізаційних заходів щодо мене до моменту вирішення справи по суті та врегулювання мого права на відстрочку у межах правового поля.
6. Прошу суд зазначити в мотивувальній частині рішення, що:
- надання мені відстрочки від мобілізації звільняє мене від обмежень на виїзд за межі України;
- судове рішення, ухвалене у справі, є обов`язковим до виконання усіма органами державної влади на всій території України;
- відсутність законодавчого механізму реалізації права на альтернативну службу не може бути підставою для мобілізації або переслідування, а навпаки - є підставою для надання відстрочки».
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.10.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2026, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 06.07.2026 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2026, який здійснено на підставі розпорядження в.о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 21.07.2026 № 914, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Мельник-Томенко Ж.М., судді: Жук А.В., Кашпур О.В.
Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення позову.
Вирішуючи подане клопотання про забезпечення позову, Верховний Суд виходить з такого.
Згідно з положеннями статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Положеннями статті 153 КАС України визначено порядок подання заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається:
1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції (частина третя статті 150 КАС України).
Наведені вище положення КАС України свідчать про те, що суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вжиття заходів забезпечення позову у будь-який спосіб.
У взаємозв`язку із наведеним Верховний Суд враховує частину першу статті 167 КАС України, якою визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №305/1958/25 є очевидно безпідставним та необґрунтованим, через що його необхідно повернути заявнику без розгляду.
Керуючись ст. ст. 150, 153, 167 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №305/1958/25 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
О.В. Кашпур ,
Судді Верховного Суду