УХВАЛА
09 вересня 2026 року
м. Київ
справа №305/1958/25
адміністративне провадження №К/990/35028/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Єресько Л.О., Жука А.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2026 року у справі № 305/1958/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на відстрочку від мобілізації,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому, з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви, просив:
« 1. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати мені відстрочку від призову під час мобілізації, передбачену законодавством, на підставі моїх релігійних переконань, які не дозволяють проходження військової служби, а також з урахуванням статусу багатодітного батька трьох неповнолітніх дітей.
2. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка полягає у ненаданні мені відстрочки від мобілізації за наявності передбачених законом підстав.
3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 забезпечити мені можливість проходження альтернативної (невійськової) служби, відповідно до чинного законодавства, без застосування дискреційного підходу, створення формальних перепон або використання підзаконних обмежень.
4. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо мобілізації мене у разі відмови у наданні відстрочки, оскільки така мобілізація суперечить вимогам чинного законодавства та порушує моє право на свободу совісті та виконання батьківських обов`язків.
5. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 утриматися від будь-яких мобілізаційних заходів щодо мене до моменту вирішення справи по суті та врегулювання мого права на відстрочку у межах правового поля.
6. Прошу суд зазначити в мотивувальній частині рішення, що:
- надання мені відстрочки від мобілізації звільняє мене від обмежень на виїзд за межі України;
- судове рішення, ухвалене у справі, є обов`язковим до виконання усіма органами державної влади на всій території України;
- відсутність законодавчого механізму реалізації права на альтернативну службу не може бути підставою для мобілізації або переслідування, а навпаки - є підставою для надання відстрочки».
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2026 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2026 року зазначену касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
ОСОБА_1 вдруге подав касаційну скаргу до Верховного Суду, яка зареєстрована 27 липня 2026 року.
Ураховуючи, що у період з 06.07.2026 по 10.08.2026 суддя Єресько Л.О. перебувала у відпустці, у період з 27.07.2026 до 12.08.2026 суддя Жук А.В. перебував у відпустці, а у період з 10.08.2026 до 08.09.2026 суддя Мельник-Томенко Ж.М. перебувала у відпустці, питання щодо розгляду матеріалів касаційної скарги вирішується після припинення обставин, які перешкоджали такому розгляду.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, Суд виходить із такого.
Скаржником до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, на обґрунтування якого позивач посилається на те, що первинне звернення з касаційною скаргою відбулося в межах строку, визначеного частиною другою статті 329 КАС України. Повторне подання касаційної скарги відбулося упродовж розумного строку, без невиправданих затримок і зайвих зволікань. Скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації права на касаційне оскарження і вжито всіх залежних від нього заходів для усунення недоліків, які фактично усунуті.
Статтею 329 КАС України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З огляду на доводи, наведені скаржником на обґрунтування клопотання про поновлення строку, ураховуючи те, що вперше касаційну скаргу скаржником подано протягом тридцяти днів із дня отримання оскаржуваного судового рішення, а вдруге із касаційною скаргою скаржник звертався до Суду без суттєвих затримок та зайвих зволікань після отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги, ураховуючи зауваження суду касаційної інстанції, а також намір оскарження судових рішень, Суд уважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Також у касаційній скарзі скаржник просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки розмір судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік скаржника. На підтвердження зазначеного надав відповідні документи.
Частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за умови, зокрема якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу.
Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2026 року у справі № 305/1958/25, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 305/1958/25 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 та 3 (відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 35 Конституції України у подібних правовідносинах)частини четвертої статті 328 КАС України.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення потребує перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2026 року у справі № 305/1958/25 задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2026 року у справі № 305/1958/25.
Поновити строк на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2026 року у справі № 305/1958/25.
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2026 року у справі № 305/1958/25.
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2026 року у справі № 305/1958/25.
Витребувати із Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали справи № 305/1958/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
Л.О. Єресько
А.В. Жук ,
Судді Верховного Суду