Справа № 201/17/25
Провадження № 2/201/400/2026
У Х В А Л А
22 липня 2026 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - Куць О.О.,
за участю: секретаря судового засідання - Рясної А.А.,
представника третьої особи - адвоката Бобиль В.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГАНГ», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ГАНГ», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.
22.04.2026 року позивачем надано суду клопотання про призначення експертизи, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є рідними братами-близнюками, а також ОСОБА_3 , багато років вели спільний бізнес через ТОВ «ГАНГ» та ТОВ «Фірма «Продексім».Товариства виробляли бетонні вироби (тротуарна плитка, вазони, плити, бордюри, сходи, палісади, тощо), володіли нежилавими будівлями, транспортними засобами, обладнанням для виробництва продукції, ліцензіями. Оскільки ОСОБА_1 разом із дружиною часто та надовго виїжджав у Німеччину, в якій з 2011 року проживає їх єдина донька з онуками, теща та інші родичі, то на час його відсутності все управління обома товариствами здійснював ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною. Після багаторічного конфлікту 16.05.2023 року ОСОБА_3 вийшла зі складу учасників Товариств, подарувавши ОСОБА_1 свою частку, після чого він став власником 70%. У 2023 році, повернувшись з Німеччини, ОСОБА_1 виявив відсутність всіх документів, які зберігались у сейфі в його кабінеті, у тому числі правовстановлюючих, до сейфу мав доступ ОСОБА_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.07.2023 р.
У 2024 році було досягнуто компромісу. Так 27.06.2024 року ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 свою частку у статутному капіталі ТОВ «Ганг». У свою чергу ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 свою частку у статутному капіталі ТОВ «Фірма «Продексім», після цього будь-яке спілкування між ними припинилось.
ОСОБА_1 ніколи не підписував розписку про прощення боргу від 27.06.2024 р., проте судовий експерт дійшла до висновку, що це його підпис.
Позивач може пояснити даний факт лише тим, що при складанні розписики був використаний чистий аркуш паперу з підписом заявника, який був серед документів, які зникли з його сейфу у 2023 році. В обґрунтування вказаного наголошував, що по-перше, очевидним є негармонійне розташування друкованого тексту та рукописного підпису на папері, ніби текст підганявся під підпис, а не підпис ставився під текстом. При цьому, за загальним правилом, текст розписки виконується рукописно, а не друкується. По-друге, відсутність прощення боргу у річній фінансовій звітності ТОВ «Ганг» за 2024 рік, яку ОСОБА_2 подав 28.02.2025 року. По-третє, ані у відзиві ТОВ «Ганг» від 10.02.2025 р., ані у поясненнях третьої особи - ОСОБА_2 від 14.04.2025 року не було зазначено про розписку та неможливість її надання суду, що свідчить про те, що вона була складена напередодні подання клопотання від 05.09.2025 року. По-четверте, позиція ТОВ «Ганг» та ОСОБА_2 , який є одноосібним власником та керівником цього товариства, щодо прощення боргу суперечать їх попереднім позиціям, викладеним у відзиві на позовну заяву від 10.02.2025 року, запереченнях на відповідь на відзив від 25.02.2025 року, поясненнях третьої особи від 14.04.2025 року, клопотанні третьої особи про витребування доказів від 09.06.2025 року, відповідно вони у спірних правовідносинах діють недобросовісно, з порушенням доктрини «заборони суперечливої поведінки» та доктрини «естопель». По-п`яте, у розписці зазначена сума у розмірі 302 тис. грн., у той час як позивач просить стягнути 227 тис. грн., які підтверджуються документально. Однак, жодних документів щодо додаткових 75 тис. грн. матеріали справи не містять. Враховуючи наведені обґрунтування позивач просив суд призначити у справі № 201/17/25 судову технічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання: чи відповідає час виконання друкованого тексту та рукописного підпису даті вказаній у розписці про прощення боргу від 27.06.2024 року, складеній між ОСОБА_1 та ТОВ «Ганг»?; в один чи різні проміжки часу були виконані друкований текст та рукописний підпис у розписці про прощення боргу від 27.06.2024 року, складеній між ОСОБА_1 та ТОВ «Ганг»?; у який проміжок часу був виконаний друкований текст та рукописний підпис у розписці про прощення боргу від 27.06.2024 року, складеній між ОСОБА_1 та ТОВ «Ганг»?; чи міг бути виконаний протягом серпня-вересня 2025 року друкований текст у розписці про прощення боргу від 27.06.2024 року, складеній між ОСОБА_1 та ТОВ «Ганг»?; чи нанесений текст розписки про прощення боргу від 27.06.2024 року, складеній між ОСОБА_1 та ТОВ «Ганг», на аркуш паперу, на якому вже був розміщений рукописний підпис Господа М.А.?. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 . Крім того, позивач просив зобов`язати ОСОБА_4 надати суду оригінал розписки про прощення боргу від 27.06.2024 року, а також надати для проведення судової почеркознавчої експертизи матеріали цивільної справи №201/17/25. Провадження в цивільній справі №201/17/25 зупинити до отримання висновку експерта за результатами проведення судової технічної експертизи.
29.05.2026 року представником третьої особи ОСОБА_2 - адвокатом Бобилем В.В. надано суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, в обґрунтування яких зазначав, що клопотання позивача порушує норми ст. 44 ЦПК України. Позивач зловживає процесуальними правами з метою затягування розгляд справи. Не є зрозумілим, що заважало позивачу з самого початку просити суд призначити не почеркознавчу, а комплексну експертизу. Надуманими та абсурдними є також і саме обґрунтування клопотання. Так не зрозуміло, як на думку позивача має виглядати «гармонійне» розташування підпису на документі щодо прощення боргу. Дивними виглядають твердження позивача, що він чомусь зберігав чисті аркуші зі своїм підписом, які в подальшому були вкрадені. Дійсно, третя особа в своїх поясненнях не зазначав про прощення боргу, у зв`язку з тим, що знаходячись в Україні, ОСОБА_2 вважав зазначений документ втраченим. Заява щодо прощення боргу була знайдена ОСОБА_2 , коли той знаходився в Німеччині. Писати в своїх поясненнях те, що він на той час не міг довести, призвело б тільки до звинувачень з боку позивача щодо намагання третьої особи ввести суд в оману. При цьому жодної суперечливої поведінки у третьої особи не було. Наданий документ, щодо прощення боргу доповнює правову позицію. викладену ОСОБА_2 в своїх поясненнях, а не протирічить їй. Дійсно у спрощені боргу зазначена сума у розмірі 302 тис. грн., у той час як позивач просить стягнути 227 тис. грн. Але даний факт тільки підтверджує складання документу до подачі позову, а не після. Крім того, ОСОБА_2 , ознайомившись зі змістом клопотання позивача, щодо експертизи надав пояснення, в яких вказував, що дійсно у спрощені боргу зазначена сума у розмірі 302 тис. грн., у той час як позивач просить стягнути 227 тис. грн., але даний факт тільки підтверджує складання документу до подачі позову, а не після. Також підтвердив факт крадіжки, зокрема 22.07.23 року в цеху ТОВ «ГАНГ» була здійснена крадіжка майна підприємства, а саме цінних електронних плат і компонентів обладнання, про важливість яких був обізнаний лише ОСОБА_1 . Через це підприємство зупинило свою діяльність на декілька тижнів (№ кримінального провадження 12023041700000460). З урахуванням вищезазначеного, просив відмовити позивачу в задоволення клопотання про призначення у справі № 201/17/25 судової технічної експертизи.
20.07.2026 року представником відповідача ТОВ «ГАНГ» - адвокатом Семикіною Л.В. надано суду заперечення щодо задоволення клопотання про проведення експертизи. Так сторона відповідача погоджується з правовою позицією третьої особи щодо відсутності суперечливої поведінки (прощення боргу доповнює правову позицію, викладену ОСОБА_2 , та позицію відповідача, а не суперечить їй). Також, визнання позивачем самого факту зберігання чистих аркушів зі своїм підписом ставить під сумнів його добросовісність та дає підстави припускати, що це робилось позивачем саме з метою підготовки ОСОБА_1 документів, які в подальшому можливо було оспорити. При цьому з доданих позивачем до клопотання документів не випливає факт крадіжки чистих аркушів з підписом. Відтак, у задоволенні клопотання просила відповити.
Сторона позивача у підготовче засідання не з`явилась, розгляд клопотання просили розглядати бех ї участі.
Представник відповідача - адвокат Семикіна Л.В. у у запереченнях на клопотання просила провести засідання без її участі.
Представник третьої особи - адвокат Бобиль В.В. у підготовчому засіданні заперечення підтримав, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Суд заслухавши думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Приймаючи до уваги предмет спору, аргументи сторони позивача, виходячи з принципів об`єктивності та диспозитивності, оскільки для встановлення обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає клопотання позивача про призначення судової експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Отже у справі слід призначити судову технічну експертизу, поставивши на вирішення експертів поставити питання: чи відповідає час виконання друкованого тексту та рукописного підпису даті вказаній у розписці про прощення боргу від 27.06.2024 року, складеній між ОСОБА_1 та ТОВ «Ганг»?; в один чи різні проміжки часу були виконані друкований текст та рукописний підпис у розписці про прощення боргу від 27.06.2024 р., складеній між ОСОБА_1 та ТОВ «Ганг»?; у який проміжок часу був виконаний друкований текст та рукописний підпис у розписці про прощення боргу від 27.06.2024 року, складеній між ОСОБА_1 та ТОВ «Ганг»?; чи міг бути виконаний протягом серпня-вересня 2025 року друкований текст у розписці про прощення боргу від 27.06.2024 р., складеній між ОСОБА_1 та ТОВ «Ганг»?; чи нанесений текст розписки про прощення боргу від 27.06.2024 року, складеній між ОСОБА_1 та ТОВ «Ганг», на аркуш паперу, на якому вже був розміщений рукописний підпис ОСОБА_1 .?
Між тим клопотання про зобов`язання ОСОБА_2 надати оригінал розписки про прощення боргу від 27.06.2024 року задоволенню не підлягає, оскільки вказаний оригінал документу міститься у матеріалах справи.
Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
В цій справі, суд вважає, що оплату судової експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1 , як сторону, яка заявила клопотання про призначення судової експертизи.
В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/17/25 (провадження 2/201/400/2026) у 2-х томах, та оригінал документу від 27.06.2024 року під назвою «Про прощення боргу (в порядку ст. 605 ЦК України)».
На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, п. 5 ч. 1 ст. 252 , ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- чи відповідає час виконання друкованого тексту та рукописного підпису даті, вказаній у розписці про прощення боргу від 27.06.2024 року, складеній між ОСОБА_1 та ТОВ «Ганг»?;
- в один чи різні проміжки часу були виконані друкований текст та рукописний підпис у розписці про прощення боргу від 27.06.2024 року, складеній між ОСОБА_1 та ТОВ «Ганг»?;
- у який проміжок часу був виконаний друкований текст та рукописний підпис у розписці про прощення боргу від 27.06.2024 року, складеній між ОСОБА_1 та ТОВ «Ганг»?;
- чи міг бути виконаний протягом серпня-вересня 2025 року друкований текст у розписці про прощення боргу від 27.06.2024 року, складеній між ОСОБА_1 та ТОВ «Ганг»?;
- чи нанесений текст розписки про прощення боргу від 27.06.2024 року, складеній між ОСОБА_1 та ТОВ «Ганг», на аркуш паперу, на якому вже був розміщений рукописний підпис ОСОБА_1 ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку по ст. 384, 385 КК України.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Копію ухвали направити експертам для виконання.
У розпорядження експертів направити цивільну справу № 201/17/25 (провадження 2/201/400/2026) у 2-х томах, та оригінал документу від 27.06.2024 року під назвою «Про прощення боргу (в порядку ст. 605 ЦК України)».
Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя О.О. Куць