ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10225/26 Справа № 201/17/25 Суддя у 1-й інстанції - Куць О. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.
за участю секретаря Гречишникової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГАНГ», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бобиль Василь Володимирович,
на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 22 липня 2026 року, -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
22.04.2026 року ОСОБА_1 до Соборного районного суду міста Дніпра надано клопотання про призначення експертизи, в якому просив суд призначити у справі № 201/17/25 судову технічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання: чи відповідає час виконання друкованого тексту та рукописного підпису даті вказаній у розписці про прощення боргу від 27.06.2024 року, складеній між ОСОБА_1 та ТОВ «Ганг»?; в один чи різні проміжки часу були виконані друкований текст та рукописний підпис у розписці про прощення боргу від 27.06.2024 року, складеній між ОСОБА_1 та ТОВ «Ганг»?; у який проміжок часу був виконаний друкований текст та рукописний підпис у розписці про прощення боргу від 27.06.2024 року, складеній між ОСОБА_1 та ТОВ «Ганг»?; чи міг бути виконаний протягом серпня-вересня 2025 року друкований текст у розписці про прощення боргу від 27.06.2024 року, складеній між ОСОБА_1 та ТОВ «Ганг»?; чи нанесений текст розписки про прощення боргу від 27.06.2024 року, складеній між ОСОБА_1 та ТОВ «Ганг», на аркуш паперу, на якому вже був розміщений рукописний підпис Господа М.А.?. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 . Крім того, позивач просив зобов`язати ОСОБА_2 надати суду оригінал розписки про прощення боргу від 27.06.2024 року, а також надати для проведення судової почеркознавчої експертизи матеріали цивільної справи №201/17/25. Провадження в цивільній справі №201/17/25 зупинити до отримання висновку експерта за результатами проведення судової технічної експертизи.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 22 липня 2026 року клопотання ОСОБА_1 задоволено.
Призначено у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).
На вирішення експертів поставлено наступні питання:
- чи відповідає час виконання друкованого тексту та рукописного підпису даті, вказаній у розписці про прощення боргу від 27.06.2024 року, складеній між ОСОБА_1 та ТОВ «Ганг»?;
- в один чи різні проміжки часу були виконані друкований текст та рукописний підпис у розписці про прощення боргу від 27.06.2024 року, складеній між ОСОБА_1 та ТОВ «Ганг»?;
- у який проміжок часу був виконаний друкований текст та рукописний підпис у розписці про прощення боргу від 27.06.2024 року, складеній між ОСОБА_1 та ТОВ «Ганг»?;
- чи міг бути виконаний протягом серпня-вересня 2025 року друкований текст у розписці про прощення боргу від 27.06.2024 року, складеній між ОСОБА_1 та ТОВ «Ганг»?;
- чи нанесений текст розписки про прощення боргу від 27.06.2024 року, складеній між ОСОБА_1 та ТОВ «Ганг», на аркуш паперу, на якому вже був розміщений рукописний підпис ОСОБА_1 ?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку по ст. 384, 385 КК України.
Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .
Копію ухвали направлено експертам для виконання.
У розпорядження експертів направлено цивільну справу № 201/17/25 (провадження 2/201/400/2026) у 2-х томах, та оригінал документу від 27.06.2024 року під назвою «Про прощення боргу (в порядку ст. 605 ЦК України)».
Провадження у справі на період проведення експертизи зупинено.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
04.08.2026 року від ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бобиль Василь Володимировичнадійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 22 липня 2026 року в повному обсязі.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що ухвалою, щодо призначення експертизи суд визнав для третьої особи необхідним доказування додаткових обставин при цьому надавши позивачу можливість надалі затягувати розгляд судової справи.
АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
СУДОВІ ВИКЛИКИ
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (том 2, а.с.142-143).
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Приймаючи до уваги предмет спору, аргументи сторони позивача, виходячи з принципів об`єктивності та диспозитивності, оскільки для встановлення обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд першої інстанції вважає клопотання позивача про призначення судової експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Отже у справі слід призначити судову технічну експертизу, поставивши на вирішення експертів поставити питання: чи відповідає час виконання друкованого тексту та рукописного підпису даті вказаній у розписці про прощення боргу від 27.06.2024 року, складеній між ОСОБА_1 та ТОВ «Ганг»?; в один чи різні проміжки часу були виконані друкований текст та рукописний підпис у розписці про прощення боргу від 27.06.2024 р., складеній між ОСОБА_1 та ТОВ «Ганг»?; у який проміжок часу був виконаний друкований текст та рукописний підпис у розписці про прощення боргу від 27.06.2024 року, складеній між ОСОБА_1 та ТОВ «Ганг»?; чи міг бути виконаний протягом серпня-вересня 2025 року друкований текст у розписці про прощення боргу від 27.06.2024 р., складеній між ОСОБА_1 та ТОВ «Ганг»?; чи нанесений текст розписки про прощення боргу від 27.06.2024 року, складеній між ОСОБА_1 та ТОВ «Ганг», на аркуш паперу, на якому вже був розміщений рукописний підпис ОСОБА_1 .?
Між тим клопотання про зобов`язання ОСОБА_2 надати оригінал розписки про прощення боргу від 27.06.2024 року задоволенню не підлягає, оскільки вказаний оригінал документу міститься у матеріалах справи.
З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Суд першої інстанції вважав доводи про призначення судово технічної експертизи такими, що заслуговують на увагу і це право суду.
Доводи, що викладені у апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.
При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бобиль Василь Володимирович залишити без задоволення.
Ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 22 липня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Повне судове рішення виготовлено 29.09.2026 року.
Судді: